聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1024號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃勝池 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3343號），本院裁定如下： 　　主　文 黃勝池所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃勝池所犯如附件所示之數罪，先後 經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。末按二裁判以上數罪，應併合處罰者，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，自與定應執行刑無涉（最高法院101年度台抗字第846號裁定參照）。 三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件 所示之刑，且均經確定在案（附件編號1、2偵查自訴機關年度案號欄均補充為「雲林地檢113年度偵字第5798號等」、附件編號3至5偵查自訴機關年度案號欄均補充為「雲林地檢112年度速偵字第948號、113年度偵字第1300、1484、3829、4558、5050、5052、6488號」、最後事實審案號欄及確定判決案號欄均補充為「113年度虎簡字第1、46、113、187、196、229號」），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號1至2、3至5所示之各罪，前分別經原判決定應執行有期徒刑5月、1年確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於前開已定應執行之刑加計之總和。又受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪固已執行完畢，有前案紀錄表存卷可按，然依前揭說明，仍得與附件編號3至5所示之罪合併定其應執行刑，茲據檢察官聲請定受刑人應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件所示各罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪日期介於民國112年12月至113年間，受刑人均坦承犯行；並考量附件編號3至5所示之罪曾定應執行刑，已大幅減少宣告刑，有審酌到限制加重之量刑原理；兼衡各罪所生危害、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，暨受刑人對於定刑表示無意見，基於刑法量刑公平理念，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪，已執行完畢，檢察官指揮執行時，應就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件：受刑人黃勝池定應執行刑案件一覽表