聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1025號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張天豪 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執緝字第456號），本院裁定如下： 　　主　文 張天豪所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張天豪因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。...前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。 三、本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，業經法院先後判處 如附表各編號所示之刑，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪不得易科罰金，而附表編號1所示之罪則得易科罰金，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人民國113年12月16日簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份（見本院卷第17頁）在卷可稽，已合定刑要件。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質差異、犯罪情節、時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，經受刑人表示意見後回覆本院等一切情狀，爰就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果而不得易科罰金，依前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸諭知易科罰金之折算標準。另罰金刑部分，除附表編號2所示併宣告罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定應執行刑之問題。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 得抗告。 附表：受刑人張天豪定應執行刑案一覽表 編　　 號 　　　　　1 　　　　　2 罪　　 名 詐欺 洗錢防制法 宣　告　刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 犯 罪 日 期 108年3月20日 106年12月15日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第3627號 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2039號 最後事實審 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案　　 號 108年度金訴字第83號 112年度金訴字第195號 判 決 日 108年12月27日 112年10月23日 確定判決 法　　 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案　　 號 108年度金訴字第83號 112年度金訴字第195號 確 定 日 109年2月4日 112年11月21日 備　　　 註 ⒈本件原經宣告緩刑，然嗣後經臺灣雲林地方法院以109年度撤緩字22號裁定撤銷緩刑之宣告確定。 ⒉臺灣雲林地方檢察署109年度執緩字第38號(已執畢) 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第69號(113年度執緝字第456號)