聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第721號 聲明異議人 即 受刑人 陳宏賓 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行 指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。 二、異議人得聲明異議，本院有管轄權： 　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第1780號、112年度台抗字第1480號、111年度台抗字第1268號裁定意旨參照)。 　㈡查本件異議人前向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請重新定刑 ，然嗣經該署檢察官以雲檢亮強113執聲他441字第1139021024號、於113年8月7日以雲檢亮強113執聲他539字第1139023274號函，認「台端聲請定刑之案件，不可重新定刑」、「台端聲請重新定應執行之聲請，礙難准許」等情，此經本院調卷核閱無誤，並有上開函文在卷可參（本院卷第55、61頁），而上開函覆乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的。又本院102年度聲字第585號（下稱A裁定）、102年度聲字第587號（下稱B裁定）裁定所定各罪之犯罪事實最後裁判法院，既為本院，則受刑人就臺灣雲林地方檢察署檢察官以上開函文否准其就A、B裁定所定各罪之刑聲請更定應執行刑請求之執行指揮，向本院聲明異議，本院自有管轄權。 三、受刑人聲明異議無理由： 　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至於確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院112年度台抗字第431號、111年度台抗字第614號、107年度台抗字第788號裁定意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈異議人前因施用毒品等案件，經本院先後以A、B裁定應執行 有期徒刑8年7月、10年4月確定，有各該刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。嗣異議人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以上開函文否准，異議人乃對該處分聲明異議。 　⒉聲明異議意旨固稱：將A、B裁定中有關竊盜、施用毒品、販 賣毒品等罪，分拆在A、B裁定中，犯罪類型、行為態樣、動機及法益侵害等整體重覆性高，本件均可定為1張裁定等語。惟裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 　⒊異議人主張重新定刑之方式有四：①A裁定編號1之罪獨立執行 ，A裁定其餘罪刑與B裁定重新定刑；②A裁定編號1至3之罪原已定刑1年3月，A裁定其餘之罪與B裁定重新定刑；③A裁定編號18、19販賣毒品重罪抽出與B裁定重新定刑；④B裁定編號8之罪與A裁定重新定刑。惟查： 　⑴依異議人主張重新定刑之上開①方式，則A裁定附表編號2至20 所示之各罪與B裁定所示之各罪，其中最長宣告刑為7年8月，B裁定曾定應執行刑10年4月，倘加計A裁定附表編號2至20所示各罪，刑期仍長達19年（計算式：A裁定附表編號2之7月+A裁定附表編號3之6月+A裁定附表編號4至17曾經定刑之2年+A裁定附表編號18至19曾經定刑之4年+A裁定附表編號20之1年7月+B裁定之10年4月），再與A裁定附表編號1所示之罪（7月）接續執行，則異議人應執行之總刑期共計19年7月，客觀上相較A、B裁定接續執行（計算式：8年7月+10年4月＝18年11月），並非對異議人有利。 　⑵依異議人主張重新定刑之上開②方式，則A裁定附表編號4至20 所示之各罪與B裁定所示之各罪，其中最長宣告刑為7年8月，B裁定曾定應執行刑10年4月，倘加計A裁定附表編號4至20所示各罪，刑期仍長達17年11月（計算式：A裁定附表編號4至17曾經定刑之2年+A裁定附表編號18至19曾經定刑之4年+A裁定附表編號20之1年7月+B裁定之10年4月），再與A裁定附表編號1至3所示之罪（曾定刑1年3月）接續執行，則異議人應執行之總刑期共計19年2月，客觀上相較A、B裁定接續執行（18年11月），並非對異議人有利。 　⑶依異議人主張重新定刑之上開③方式，B裁定曾定應執行刑10 年4月，倘加計A裁定附表編號18至19所示各罪（曾定刑4年），刑期仍長達14年4月，再與A裁定附表編號1至17、20所示之罪接續執行，則異議人應執行之總刑期共計19年2月（計算式：14年4月+A裁定附表編號1至3曾經定刑之1年3月+A裁定附表編號4至17曾經定刑之2年+A裁定附表編號20之1年7月），客觀上相較A、B裁定接續執行（18年11月），並非對異議人有利。 　⑷依異議人主張重新定刑之上開④方式，則A裁定所示各罪與B裁 定編號8所示之罪，其中最長宣告刑為3年7月，A裁定曾定應執行刑8年7月，倘加計B裁定附表編號8所示之罪，刑期仍長達9年2月（計算式：A裁定之8年7月+B裁定附表編號8之7月），再與B裁定附表編號1至7、9所示之各罪接續執行，則異議人應執行之總刑期共計19年2月（計算式：9年2月+B裁定附表編號1至7曾經定刑之2年4月+B裁定附表編號9之7年8月），客觀上相較A、B裁定接續執行（18年11月），並非對異議人有利。 　⒋又異議人雖認A裁定編號18、19與B裁定附表編號8之販賣毒品 重罪分拆成A、B裁定，A裁定原以3年7月為下限，然若將A裁定編號18、19販賣毒品重罪抽出與B裁定重新定刑，A裁定之內部界限即為1年7月下限，有2年之差，本件有重覆評價有責罰顯不相當，而有另定應執行之必要之例外情形等語。惟執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，是異議人所指並非有據。 　⒌A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定 應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。且A、B裁定所示各罪並無因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動情況，而有另定應執行刑之必要，自不得任由異議人事後依其個人主觀意願，將上述已確定之A、B裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。則檢察官否准異議人重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日