聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第732號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 許尊勝 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第1897號），本院 裁定如下： 　　主　文 許尊勝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑11年。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人許尊勝因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 三、經查： 　㈠原檢察官聲請書所附附表（下稱原附表）編號1「犯罪日期」 、「最後事實審－判決日期」欄之記載，應分別更正為「110/01/01~110/01/22（16次）」、「111/02/24」；編號7「犯罪日期」欄之記載，應更正為「109/11/18~109/11/19」。 　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並 均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第267至269頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。 　㈢爰衡酌受刑人所犯各罪罪質相近，責任非難重複之程度較高 ，然受刑人所犯次數甚多，受刑人就本院陳述意見調查表回覆稱：希望考量受刑人家有幼子、行動不便的父親，受刑人犯後非常後悔，各案件審理期間有自白坦承犯行，交代上手並配合破案，請裁定應執行6至10年等語（本院卷第269頁）。然本院審酌受刑人如附表所示犯罪次數高達97次，可見因受刑人犯罪所生之危險或損害甚鉅，實無理由過度給予刑期折讓之恤刑利益，否則無異使參與詐欺犯罪者可於短期內謀取暴利，又率可僥獲輕判或定刑折讓之利益，此恐助長詐騙歪風，有鼓勵犯罪之虞，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名，亦無法達成刑罰一般預防、特別預防之刑事目的。然受刑人如附表編號2所犯66罪，既經定應執行有期徒刑6年確定，本院於整體評價受刑人所犯各罪時，亦不宜過度偏離先前已定之各執行刑及其比例。再考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表：受刑人許尊勝定應執行刑案件一覽表