聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第762號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 卓俊瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2455號），本院裁定如下： 主 文 卓俊瑋所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑壹年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人卓俊瑋所犯如附件所示之數罪，先後 經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。 三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件 所示之刑，且均經確定在案（附件編號2犯罪日期應更正為111年7月13日晚間6時35分許前96小時內某時），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號1至3所示之各罪，前經本院以112年度聲字第819號裁定應執行有期徒刑1年確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在附件編號4所示之罪加計上開裁定曾定應執行刑的總和範圍內，定應執行刑。又附件編號1至3所示之罪均為得易科罰金之罪，而附件編號4所示之罪為不得易科罰金而得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。爰衡酌受刑人所犯如附件之罪，編號1至3為施用毒品犯行，編號4則為幫助洗錢犯行，罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同；復斟酌附件編號1至3所示之罪業經上開裁定定應執行刑，已審酌限制加重之量刑原理而適度減少刑期；並考量受刑人均坦承犯行之犯後態度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨受刑人對於定刑之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪之宣告刑，雖得易科罰金，然與如附件編號4所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件：受刑人卓俊瑋定應執行刑案件一覽表