聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第801號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱俊勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2236號），本院裁定如下： 主 文 邱俊勝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱俊勝因犯毀棄損壞等案件，先後經 判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項之規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經本院判處如附表編號1 所示之刑確定；復犯如附表編號2、3所示之罪，經判處如附表編號2、3所示之刑，嗣經本院以113年度聲字第703號裁定定應執行有期徒刑4月確定等情，有附表所示之判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪刑，曾經定應執行有期徒刑4月確定，依據前揭說明，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。 　㈡茲受刑人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開附 表編號1至3所示3罪定其應執行刑，本院審認核屬正當，經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示沒有意見（見本院卷第49頁），再考量受刑人所犯如附表所示各罪罪質，犯罪情節、時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項之程序規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日