聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第810號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 具 保 人 吳秉承 受 刑 人 林宥任 上列受刑人因妨害秩序等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執更字第543號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人吳秉承因受刑人林宥任犯毒品危害防 制條例案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人前開保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。據此，因沒入保證金之規定，係因受刑人於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為要件，如受刑人未經合法傳喚或非拘提無著，尚難逕認受刑人已逃匿。次按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入其保證金，始符正當法律程序（最高法院110年度台非字第224號、106年度台抗字第490號裁判意旨參照），從而，對具保人之送達若非合法，自不得裁定沒入其保證金。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院106年度台抗字第106號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定 保證金額1萬元，由具保人繳納上開保證金後將受刑人釋放，嗣該案經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1888號判刑確定，復與另案經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第695號裁定應執行有期徒刑10月確定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官傳喚無正當理由不到案執行等情，雖有國庫存款收款書、執行傳票送達證書在卷可參，並經本院調卷核閱在案。然綜觀全部卷證，未見臺灣雲林地方檢察署檢察官於傳喚受刑人無著後拘提受刑人，本件既未經拘提程序，受刑人是否已逃匿，即非無疑，且檢察官復未釋明認受刑人已逃匿之理由，尚難遽認受刑人已逃匿，是檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法未合，應予駁回。 　㈡又聲請人將具保人通知函，寄至國庫存款收款書中所留存之 居所地址即「雲林縣○○鎮○○路00號」，於113年9月19日由同居人代為收受，有具保人通知送達證書在卷可證。惟依具保人之個人戶籍資料、遷徙紀錄所示，其戶籍地址業於113年1月10日遷至「雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號」，而前揭送達地址與具保人之戶籍地址並不相符，自難認上開通知書已合法送達具保人，據此，具保人既未獲合法通知，難謂已賦予具保人履行具保人義務及陳述意見之機會，從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法亦有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。 書記官 沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日