聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第848號 聲 請 人 即 被 告 張聖喬 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第16號）聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告張聖喬不會再因個人疏失而有 犯罪動機，之後開庭會準時到庭，希望能以新台幣（下同）3萬元具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告有羈押的原因及必要，於民國113年10月23日起予以處分羈押3個月。 　㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認為：被告 於移審訊問中，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪名犯罪嫌疑重大。又被告自陳在參與期間有多次實施加重詐欺取財罪，另外實務上也常見取款車手有多次實施同種犯罪，甚至於具保釋放後再度實施同種犯罪之情形，加以被告於訊問時自陳經濟狀況不佳，被告在經濟狀況困頓且無明顯改變的前提下，如果釋放被告的話，被告有相當可能會再次參與詐欺集團，反覆實施詐欺取財之犯行，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告於訊問時雖坦承犯行，但前於偵查中，也曾經對犯罪事實有所保留，換言之，被告並非自始幡然悔悟，全盤交代所有犯罪經過，其目前坦承犯行之原因不一，不能依此即認全無串證可能。倘若釋放被告在外，被告以自由之身，在得輕易串證、滅證的情況下，難保不會再回到最初偵查狀態，進行勾串證人或湮滅證據之行為，有事實足認被告有勾串證人，湮滅證據之虞，有羈押之原因。考慮到被告反覆實施加重詐欺取財行為的可能性，加以共犯尚未查獲被告仍有串證可能的情形，並審酌從事詐欺集團行為造成被害人重大損失，認為沒有其他適合之手段足以作為替代羈押被告之手段，且羈押也符合比例原則，足認被告有羈押之必要。另因監所有相當隔離措施，羈押應足以避免被告串滅證，故無禁止接見通信之必要。 　㈢綜上所述，本件有事實足認被告有串滅證之虞或有反覆實施 加重詐欺罪之虞，有羈押之原因及必要。被告提出具保之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日