聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號 被 告 許書綸 聲請人 即 選任辯護人 蔡鈞如律師 上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第534號），不服受命 法官於民國113年10月25日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合 議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告許書綸是因網路求職陷阱淪為車手 ，僅擔任2天車手，屬邊陲下游人物，不知上層詐欺集團真實身分，遭警察以現行犯逮捕後，相關事證（含贓款、手機）均已扣押在案，被告亦未備份手機聯絡人或其他電磁紀錄，上級詐欺集團成員更無可能冒遭查獲風險再次接洽被告，被告無從再實施同一犯罪。又被告生活單純，家境小康，家中上有年邁父母需被告扶養，被告父母知悉被告遭羈押後隨即委任律師為其辯護，家庭關係密切，被告父母也願意給予被告一定經濟支援，要求被告返家協助工作，避免被告急於求職而繼續處在原有生活環境及交友關係，是本案被告返家從事家族事業後，犯罪之外在條件明顯改變，使被告不再為同種類犯罪之蓋然性甚高。被告於民國107年雖曾犯詐欺案件，但僅是單純提供銀行帳戶，距離本案已有6年，期間被告均有正當工作，原處分並未指出被告有何反覆實施之虞的事實，無法僅憑被告6年前之前案認定被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件，故被告並無羈押必要，請以限制住居、具保之方式代替羈押等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受 命法官於113年10月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告之前便有詐欺取財前科，復於113年9月18日、19日短短2天內連續犯下3起詐欺案件（含本案），被告並無工作，共犯仍然在外，如被告獲釋，極有可能與其他共犯繼續犯案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院113年度訴字第534號卷第35、39、41頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月1日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第870號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。 　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參， 足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於107年間曾因犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣澎湖地方法院107年度易字第51號判決書各1份存卷可考，縱然被告該案係提供金融帳戶供不詳人士使用，與本案之行為態樣不完全相同，但被告當時同樣係因急需用錢，看到網路上兼職廣告便新辦帳戶後將帳戶資料寄送給他人，而被告經歷前案之偵、審程序後，理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，對網路求職陷阱相較一般人亦應具有更高之敏銳度，以免重蹈覆轍，卻仍再度涉犯本案犯行，且被告本案之前曾至不同縣市向不同被害人收取過2次款項，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。被告復供稱：本次收款前已察覺可能非法，有懷疑過，但因為原本工作辭職，缺錢就繼續做等語（偵9300卷第119至120頁，本院卷第20至24頁），則被告顯然因經濟困頓、無業，在知悉從事違法行為下仍繼續向被害人收款，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會持續從事詐欺犯行。此外，實務上常見詐欺集團車手貪圖高額報酬，一再從事詐欺犯罪，倘若釋放被告，被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，難保被告不會再次加入同一或不同之詐欺集團繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示願意具保，然本案被告涉嫌擔任車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉款項製造金流斷點，危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，應有理由。 　㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈 押必要性，已如前述。原處分並非僅以被告有詐欺前科為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。至聲請意旨固稱被告有一定家庭支持系統，將返家支援家族事業，然被告遭羈押前在臺中有租屋處，本案發生2、3年以前曾一度返回澎湖工作，後又選擇至臺中工作尋求發展，則在無其他證據得以佐證情況下，被告究竟是否確實會自主重回戶籍地工作、經濟條件是否能因此有明顯改善而擺脫再犯疑慮，實非無疑。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。 四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大， 並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日