聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第980號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林憲郎 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第3030號），本院裁定如下： 　　主　文 林憲郎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林憲郎因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示 之罪刑，均分別確定在案，且各罪犯罪時間均於附表編號1所示判決確定前所為，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認屬有據。經查，受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪得易服社會勞動，而附表編號2所示之罪則不得易服社會勞動，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易服社會勞動之利益。惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人民國113年11月25日簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份（見本院卷第25至27頁）在卷可稽，已合定刑要件。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質差異、犯罪情節、時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，經受刑人表示意見表示：希望考量其犯後態度及年紀審酌刑度等語後回覆本院，有受刑人簽名之上開意見調查表在卷可參（見本院卷第77頁）等一切情狀，爰分別就有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。再原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此說明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 得抗告。 附表：受刑人林憲郎定應執行刑案一覽表 編　　 號 　　　　　1 2 　　　　　3 罪　　 名 洗錢防制法 強盜 洗錢防制法 宣　告　刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑4年2月 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 112年4月14日至同年月17日 112年8月26日 112年11月2日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58236號 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21266號 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1973號 最後事實審 法　　 院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 臺灣雲林地方法院 案　　 號 112年度金簡字第546號 113年度上訴字第2545號 113年度金簡字第72號 判 決 日 112年12月5日 113年7月3日 113年9月10日 確定判決 法　　 院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 臺灣雲林地方法院 案　　 號 112年度金簡字第546號 113年度上訴字第2545號 113年度金簡字第72號 確 定 日 113年1月17日 113年8月8日 113年10月11日 備　　　 註 臺灣新北地方檢察署113年度執字第3164號 臺灣士林地方檢察署113年度執字第4470號 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3030號