賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第213號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 程戎僔 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6140號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　　　文 程戎僔犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「網際 網路」更正為「電子通訊」、倒數第4行記載「洪堯俊所有」更正為「洪堯俊或其賭博上游所有，而以此方式，利用電子通訊賭博財物」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第266條於111年1月12日經修正公布施行，並於同年0 月00日生效，增訂第2項以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物罪。於此條文修正前，參酌最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨：「關於賭博行為，刑法第 266 條第 1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第 268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第 84 條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則。」，則舊法時期，限於在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者（或形同於公共場所或公眾得出入場所賭博者），始成立同條第1項之賭博罪；修法後，則不限。修法後之保護法益，應兼及個人財產法益之危險性。是若以電子通訊賭博財物者，即該當刑法第266條第2項、第1項要件。但若親友間以娛樂為目的，使用電子通訊賭博財物，則屬刑法第266條第3項不罰之範疇。本件被告程戎僔並非以娛樂為目的與親友賭博財物，係為獲取賭金而賭博財物，是核被告程戎僔所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，應屬誤載，惟此僅係同項構成要件不同態樣之變更（罪名均是賭博罪），尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告於民國113年5月6日起至同年月8日止，先後多次以電子 通訊與洪堯俊賭博財物之行為，均係在密切接近時間、同一地點實行而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪（一行為）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用電子通訊賭博財物 ，影響社會風氣非輕，對社會秩序有所危害，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，並對自身財物損失帶來風險，所為實非可取，惟念被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行尚佳，犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡其參與賭博之時間非長，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度，擔任搬運工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時供稱：5月8日中獎新臺幣9,500元等語（偵卷第12頁），被告因中獎實際取得之獎金屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項前 段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 虎尾簡易庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6140號 　　被　　　告　程戎僔　（年籍資料詳卷） 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程戎僔基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年5月6 日起至同年月8日止，向洪堯俊（業經本署檢察官偵辦中）以通訊軟體LINE下注，其賭法為賭客自選號碼簽賭，每注金額依所簽選號碼2個（2星）、3個（3星）、4個（4星）分別為新臺幣（下同）75元、65元、50元，再核對當期今彩539或香港六合彩開獎號碼，今彩539簽中2個號碼（2星）、3個號碼（3星）、4個號碼（4星）分別獲得彩金5,300元、5萬7,000元、75萬元；香港六合彩簽中2個號碼（2星）、3個號碼（3星）、4個號碼（4星）分別獲得彩金5,700元、5萬7,000元、70萬元，如未簽中，賭金悉歸洪堯俊所有。嗣警方於113年5月9日8時31分許，持搜索票至洪堯俊住處執行搜索，於洪堯俊手機之LINE對話中發現程戎僔前揭簽賭內容，而悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告程戎僔於警詢時坦承不諱，並經證 人洪堯俊於警詢中證述明確，復有被告與證人簽賭之對話紀錄截圖在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 檢 察 官 李鵬程 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 書 記 官 吳鈺釹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。