妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第158號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭昱瑄 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1816號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後 ，現裁定如下： 　　主　文 彭昱瑄准予停止羈押，限制住居在高雄市○○區○○○路000巷00號3 樓，並自民國114年2月7日起限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；依本 章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。刑事訴訟法第116條、第93條之6分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 二、經查，被告彭昱瑄因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴， 前經本院法官訊問後，被告否認起訴書所載犯罪事實，然本案除有共同被告即被告丈夫許秉霖於警詢、偵訊之供述外，尚有被害人、證人之證述以及扣案之物品足以佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器私行拘禁罪犯罪嫌疑重大，而被告前經本院合法送達準備程序傳票，卻僅因其未能籌措路程費用即不到庭，其目前亦無穩定之工作來源，顯有逃亡之虞，若不予羈押，顯難確保被告日後得自行到庭應訊，有羈押之原因及必要，爰處分（原諭知誤載為裁定，逕予更正）被告自民國113年11月15日起羈押3月，經被告提出準抗告，嗣經本院合議庭裁定抗告駁回而確定在案。 三、茲因羈押期間即將屆至，本院審酌全案卷證後，認被告上開 羈押原因雖然尚存，然被告既於本院準備程序及審理時已改口坦承犯行，且卷內客觀事證亦屬充足，本案又已於113年12月30日宣判判處被告罪刑（目前被告已提出上訴，但尚待補充上訴理由），經酌以被告涉案情節、本案進入上訴審後國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居代替羈押，同時本院考量同案被告許秉霖前於本案審理期間潛逃出境（現由本院通緝中），迄今尚未返國，而被告又於審理時自陳有與同案被告許秉霖取得聯繫，知曉同案被告許秉霖現躲藏在越南國等情，為避免被告因受同案被告許秉霖潛逃海外、躲避追訴之激勵，而生逃亡海外之心，爰一併裁定限制被告出境、出海8月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條、第93條之6，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日