違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第203號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖崧宇 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1864、3291號），本院判決如下： 　　主　　　文 廖崧宇犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯 罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠廖崧宇於民國112年11月3日22時許，基於恐嚇及毀損之犯意 ，前往廖家緯位於雲林縣○○鎮○○街00號住處，毀損廖家緯住處之玻璃門，致令不堪使用，足以生損害於廖家緯，旋再以通訊軟體MESSENGER傳送「恁爸也沒怕你報警什麼的，當時我沒在走司法的，你走司法，臭豎子」、「你在明我在暗，恁爸照三餐去找你」等暗示欲加害廖家緯生命身體財產安全之語音訊息予廖家緯，使廖家緯心生畏懼，致生危害於安全。 　㈡廖崧宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年3月1日22時許，透過通訊軟體LINE與黃憲誠聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命之事宜後，廖崧宇即前往黃憲誠位於雲林縣○○鎮○○鄉○○路00號住處，以新臺幣（下同）4千元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命2小包予黃憲誠，並當場向黃憲誠收取現金4千元。 　㈢案經廖家緯訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴，及臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗南分局偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告廖崧宇於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人廖家緯於警詢證述、證人即藥腳黃憲誠於警詢、偵訊之證述大致相符。此外，並有告訴人廖家緯住處玻璃門遭毀損之現場照片4張、被告廖崧宇與告訴人廖家緯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片2張、被告廖崧宇與告訴人廖家緯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄影音檔譯文1份、被告廖崧宇與證人黃憲誠之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片9張、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份、門號0000000000號行動電話之申登人資料及通聯紀錄查詢1份、證人黃憲誠與被告廖崧宇LINE暱稱擷取照片3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符。 　㈡被告於本院自白，其本案販賣毒品，就是賺施用毒品的量等 語（本院卷第106頁），足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分　　　 　⒈核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同 法第354條之毀損罪。被告此部犯行所為，在自然意義上雖非完全一致，但然仍有部分合致，而有局部同一性，可認為以一行為而犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。起訴意旨雖認為被告此部分恐嚇、毀損行為是接續犯，然接續犯係指行為人基於單一犯意所為，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行。恐嚇罪與毀損罪之法益並不相同，起訴意旨此部所指，實屬誤解，此應敘明。⒉核被告犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開毀損與販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈡科刑部分 　⒈累犯之適用 　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前 因販賣第二級毒品案件經本院以106年度訴字第374號案件判處應執行有期徒刑5年確定，及因轉讓第二級毒品案件，經本院以106年度訴字第438號案件判處有期徒刑4月確定，2案接續執行，於109年5月1日縮短刑期假釋出監，於111年5月29日保護管束期滿而視為執行完畢，並提出被告刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，堪認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案販賣毒品部分犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反毒品危害防制條例之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，除法定刑為無期徒刑不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。而被告毀損部分犯行，因與前揭構成累犯之前案罪質迥異，本院認無依累犯加重其刑之必要。 　⒉自白減刑之部分 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊本案有刑法第59條之適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第二級毒品之次數僅有1次，對象僅有1人，且交易金額為4千元，所販售之毒品其量與價值均不高，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，或有組織性之地區中盤、小盤之販賣型態，有極大之差異。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘經前述偵審自白減輕其刑後，對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑5年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。上開加重與減輕之事由，並依法先加後遞減之。 　⒋量刑審酌 　　就毀損罪部分，考量被告不思理性處理與告訴人廖家緯間之 糾紛，率然毀損告訴人住家玻璃，並傳送恐嚇之語音，所為實屬不該，而被告犯後雖坦承犯行，但並未與告訴人達成和解，未能獲得告訴人之諒解，自難以其此部分犯後態度，對量刑為過多有利之調整。就販賣第二級毒品犯行部分，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣毒品之罪，所為實值非難，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，及斟酌前述刑之加重、減輕事由，暨衡酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院卷第107、108頁），爰分別量刑如主文所示。 四、沒收部分 　　被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。