詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李逸杰 選任辯護人 謝懷寬律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 5號、113年度偵字第3316號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之IPHONE12 PRO手機壹支（IMEI碼：000000000000000號） 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人指 示收取來源不明款項，再依指示將款項置放於特定地點由同為身分不明之人收受者，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並亦可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，乙○○竟為取得月薪新臺幣（下同）3萬元及每單收取款項0.5％之報酬，於民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入林威里、姓名年籍不詳自稱為「家豪」之人等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，乙○○被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案起訴在先，本案為不另為不受理諭知，詳後述），而負責向被害人收款，並將收取之款項依指示放置於特定地點，使本案詐欺集團不詳成員可再將款項取走之工作。嗣乙○○與林威里、「家豪」及其餘不詳本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員先以如附表編號1至2所示詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示甲○○、丙○○等2人（下稱甲○○等2人），致甲○○等2人均陷於錯誤，而分別與本案詐欺集團不詳成員約定於附表編號1至2「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，面交如附表編號1至2「面交金額」欄所示之金額，乙○○即再依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表編號1至2「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向甲○○等2人收取附表編號1至2「面交金額」欄所示之金額，乙○○再將收取之款項置放在本案詐欺集團成員所指定、位在臺中市某大樓之地點後，而由本案詐欺集團不詳成員將款項取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得、去向及所在以洗錢。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局、丙○○訴由雲林縣警察 局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行審理程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第209頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理及簡式審 判程序中坦承不諱（偵3316號卷第21至23、25至34、127至130頁、偵4315號卷第9至12、119至122頁、本院卷第207至212、215至224頁），並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵3316號卷第39至45頁）、扣案手機內容截圖7張（偵3316號卷第53至56頁）、車牌號碼000-0000號車行紀錄1份（偵3316號卷第138頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵3316號卷第139頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（偵3316號卷第51頁）、扣案物照片2張（偵3316號卷第199頁）、林威里提供予被告之客戶對話紀錄截圖1份（偵3316號卷第211至228頁）、扣押物品清單1紙（本院卷第29頁）、被告提出之錄音譯文暨光碟1份（本院卷第105頁、卷末證物存放袋）、勞保資料3份（本院卷第111至115頁、112年12月加油站班表1紙（本院卷第117頁）、及附表證據出處欄所示之證據在卷可佐，復有扣案之IPHONE12 PRO手機1支可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後所為本案犯行，均在參與同一犯罪組織之期間內所犯，然本案於113年7月10日繫屬於本院時，被告於113年6月18日已有本案詐欺集團犯罪之案件由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以113年度訴字第485號審理中（下稱前案），此有法院前案紀錄表1份、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官113年度偵字第6219、8010號起訴書1份附卷可參（本院卷第227至231、21至23頁），依前開說明，被告就其加入本案詐欺集團後之首次詐欺、洗錢犯行，應於上開另案中論以參與犯罪組織罪，而本案中僅應就加重詐欺及洗錢之行為論罪，先予說明。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就告訴人甲○○雖有數次交付款項之行為，然被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人甲○○以相同之理由對其等施以詐術，使告訴人甲○○陸續匯款處分財物，故應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。 四、被告就本案犯行與林威里、「家豪」及詐欺集團中其他成年 成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 五、被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表編號1至2所示不同告訴人間財產法益，共2次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告於偵訊及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，而被告自述其雖與本案詐欺集團成員有為報酬之約定，然實際上並未因本案獲得報酬（本院卷第221頁），而依本院卷內事證，亦難認被告獲有報酬，自無犯罪所得應予繳回之情形，是被告所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。 七、無刑法第59條之適用 　　至辯護人雖為被告辯護稱：被告本案犯行時年僅19歲，工作 、社會經驗均極薄弱，其本案亦係受到林威里等人以話述欺瞞所致，而依被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，請給予初犯錯之社會年輕人，改過自新之機會，請依刑法第59條予以減輕其刑等語。然依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌本案被告已有前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，而本案告訴人甲○○被害金額已高達800多萬元、告訴人丙○○被害金額亦達36萬元之數額，所受損害並非輕微，被告因貪圖己利而為本案犯行，且迄今亦未有實際賠償告訴人2人所受損害之情形，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人2人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 八、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，被告於警詢、偵查、本院準備及簡式審判程序中就其等所犯洗錢罪均自白犯行，且無犯罪所得應繳回之情形，業如前述，核與洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑，然被告所犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐欺集團成員指示而分別向告訴人甲○○等2人收取詐欺贓款，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。惟念及本案被告於犯後就其本案全部犯行坦承犯行之犯後態度，又被告亦係依指示為本案犯行，非本案詐欺集團之主要角色，本案雖有意與告訴人甲○○等2人試行調解，然因告訴人丙○○表明不願與被告調解、告訴人甲○○則於本院所排定之調解期日並未到場，而致調解未能成立等情，亦有本院113年12月20日公務電話紀錄單1紙及有本院調解程序筆錄(不成立)1份存卷可考，堪認被告尚有展現積極尋求賠償告訴人2人之態度。兼衡被告自陳家中尚有父母親、哥哥及弟弟，其為大學肄業之智識程度，目前從事工讀生之工作，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（本院卷第222至223頁），就被告被訴附表編號1部分，量處如主文欄第一項前段所示之刑；被告被訴附表編號2部分，分量處如主文欄第一項後段所示之刑。 十、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件，尚於彰化、臺南、高雄等各地法院另案審理中，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告向告訴人2人所收取如附表編號1至2「面交金額」欄所示之款項，係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物移轉、置放於特定地點予本案詐欺集團成員收取，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從附表編號1至2「面交金額」欄所示之洗錢財物，對被告諭知宣告沒收。 二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案IPHONE12 PRO手機1支，依被告自述係其所有，並用於與本案詐欺集團成員聯繫，自為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。 伍、不另為不受理 一、公訴意旨另認被告就告訴人甲○○被害部分，係參與林威里、 「家豪」所屬本案詐騙集團後所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基 於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。 三、公訴意旨固認被告就告訴人甲○○被害部分，另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然查被告所參與之本案詐欺集團，參與時間約113年1月間，參與成員為林威里、自稱「家豪」之人，而本院參以被告於彰化地院之前案起訴書，犯罪事實欄所述參與犯罪組織部分，時序上係在113年1月15日前某時起，參與之犯罪組織成員亦包含林威里，被告於前案之犯行亦係由其前往指定地點向被害人收取款項，則依照上開參與犯罪組織時序、成員、分工犯行情況，足認前案起訴書就參與犯罪組織部分，與本案有所重疊，而前案起訴書所起訴內容繫屬至彰化地院係於113年6月18日，此有被告之法院前案紀錄表1份可參(本院卷第229頁)，而本案繫屬時間，則係113年7月10日，此有臺灣雲林地方檢察署113年7月10日雲檢亮儉113偵3316字第1139020658號函上本院收文章記載可認(本院卷第9頁)，則被告參與本案詐欺集團後所為之加重詐欺案件，已然有在前案繫屬在先，本院之本案就參與犯罪組織罪部分，自非「最先繫屬於法院之案件」，參照參、二之前開判決意旨之說明，本院無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是就被告上開被訴告訴人吳岑芮被害部分，而涉犯參與犯罪組織罪部分，本應諭知公訴不受理，然公訴意旨論此與前開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、地點 面交金額 （新臺幣） 被告參與分工 證據出處 １ 甲○○ 詐欺集團成員於112年11月30日，以社群軟體FACEBOOK刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，佯稱以「UBP」APP投資股票及儲值虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳、匯款至指定帳戶或至指定地點面交現金予詐騙集團派來之人。 113年1月30日9時4分許 雲林縣○○鄉○○○路0號之統一超商聖淳門市 240萬元 被告乙○○依照詐欺集團成員指示，於左列時間前往左列地點，向告訴人甲○○收取左列金額並簽立「代購數位資產契約」，復依指示前往指定地點，將收取之現金交予指定之人。 ⒈告訴人甲○○113年3月10日、113年3月12日警詢筆錄（偵3316號卷第59至81頁） ⒉告訴人甲○○提出之代購數位資產契約1份（偵3316號卷第93至97頁） ⒊告訴人甲○○提出之儲值明細畫面1份（偵3316號卷第145至147頁） ⒋告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3316號卷第151至191頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3316號卷第141至143頁） ⒍113年1月30日監視器畫面截圖13張（偵3316號卷第99至111頁） ⒎113年2月22日監視器畫面截圖5張（偵3316號卷第135至137頁） 113年2月22日11時44分許 雲林縣○○鄉○○○路0號之統一超商聖淳門市 627萬元 ２ 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月19日，以社群軟體FACEBOOK刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱以「UBP TWN」APP投資股票及儲值虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶或至指定地點面交現金予詐騙集團派來之人。 113年1月17日14時許 雲林縣○○鎮○○路000○0號統一超商東尊門市 36萬元 被告乙○○依照詐欺集團成員指示，於左列時間前往左列地點，向告訴人丙○○收取左列金額並簽立「代購數位資產契約」，復依指示前往指定地點，將收取之現金交予指定之人。 ⒈告訴人丙○○113年3月4日警詢筆錄（偵4315號卷第17至23頁） ⒉告訴人丙○○提出之代購數位資產契約1份（偵4315號卷第25至29頁） ⒊告訴人丙○○提出之儲值明細畫面1份（偵4315號卷第87頁） ⒋告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4315號卷第73至87頁、第97至107頁） ⒌雲林縣警察局斗南分局新光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4315號卷第43至71頁）