詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李家誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7911 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下： 　　主　文 李家誠自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。 二、次按停止羈押後，如本案新發生第101條第1項、第101條之1 第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第3款定有明文，觀其意旨，羈押裁定所依據之羈押原因乃係動態的歷程，可能於裁定後全數消滅（此時即應撤銷羈押），亦可能於裁定後新發生其他羈押原因，而與原先之羈押原因形成競合關係，又或者裁定羈押之羈押原因消滅後，原先其他可能無羈押必要之羈押原因從而顯現，而有判斷是否得以具保或以其他方式替代羈押之情形，甚至原先羈押裁定漏未斟酌之羈押事由，亦得於裁定延長羈押時補充之（如臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第19號研討結果即認為，延長羈押之審查，無庸限於首次羈押之羈押原因，而得新增或變更羈押原因）。 三、經查： 　㈠被告李家誠因涉犯詐欺案件，偵查中經本院值日法官認其涉 犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月7日起羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年10月4日訊問後，認被告涉犯涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞、並有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月4日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。 　㈡因被告原羈押期限將於114年1月3日屆滿，經訊問當事人對於 延長羈押之意見，檢察官表示：為確保被告後續執行，且被告所受刑之宣告非輕，有逃亡之可能，請延長羈押等語，被告表示：對於繼續羈押沒有意見，希望可以趕快轉執行等語。本院審酌被告本案經本院判處有期徒刑1年4月，將來面臨之刑事執行與後續民事賠償責任非輕，基於一般人趨吉避凶之天性，被告可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，且被告曾於本院訊問程序中否認本案犯行，是否有坦然面對司法審判與執行之意並非無疑，故有事實足認有逃亡之虞。衡以被告於本院訊問程序中表示：目前無法負擔保證金，責付對象只有祖母，但她很老了等語，兼衡國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由、防禦權受限制之程度，基於比例原則之考量，認本案有羈押之必要，尚無從以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代。 　㈢綜上，本案具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且 仍有繼續執行羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自114年1月4日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項 、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日