損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第21號 原 告 吳洧翎 被 告 林宗緯 上列被告因本院113年度訴緝字第23號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　　　實 一、原告起訴主張如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　　　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。同法第487條第1項、第502條第1項定有明定。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。 二、經查，本件原告吳洧翎主張被告林宗緯應負侵權行為損害賠 償責任，係認其所涉詐欺行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7278號提起公訴在案。惟被告於本案中，僅係負責提領起訴書附表一所示被害人遭詐欺之贓款，實與原告無涉（原告係起訴書附表二編號9之被害人）等情，業經起訴書記載明確，亦經公訴檢察官陳述明確（本院訴緝卷第183頁），尚難認被告對原告有何侵權行為存在，被告顯非本件刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，是原告之訴為無理由，應予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日