損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第20號 原 告 王維卿（住所詳卷） 被 告 黃柏誠（住所詳卷） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行 羅育嘉（住所詳卷） 上列被告等因詐欺等案件（112年度訴字第678號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。　 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明定。 二、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。附帶民事訴訟原告所主張之共同侵權行為人，即刑事訴訟程序之被告甲、乙，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，雖僅被告甲經刑事庭判決有罪，被告乙部分則經法院通緝報結，尚未為有罪判決，惟若刑事庭判決被告甲有罪之犯罪事實，已認定被告甲、乙為共同犯罪之人，被告乙即為「依民法負損害賠償責任之人」，刑事庭得將附帶民事訴訟原告對被告甲、乙提起之附帶民事訴訟，一併裁定移送民事庭（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。 三、經查： 　㈠被告黃柏誠因詐欺等刑事案件，經原告王維卿提起請求損害 賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送本院民事庭。 　㈡至於共同被告羅育嘉刑事案件部分，雖現由本院通緝中尚未 審結，惟本院112年度訴字第678號刑事判決，犯罪事實已記載、認定被告黃柏誠、共同被告羅育嘉為詐欺原告之共同正犯，共同被告羅育嘉即為「依民法負損害賠償責任之人」，爰就原告王維卿對共同被告羅育嘉提起之附帶民事訴訟，亦一併裁定移送本院民事庭。 四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　 以上正本證明與原本無異 本件不得抗告。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日