竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第29號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文億 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9840號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　文 林文億犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得杜老爺曠世奇派雪糕4支沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林文億意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別之犯意，分別 為下列行為： 　　⒈於民國113年8月20日9時20分許，在林柏甫擔任店長、址設 雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六車頭店內（下稱本案超商），趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值新臺幣【下同】共計98元)，得手後離去。 　　⒉復於同年9月3日9時48分許，在本案超商內，趁無人注意之 際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值共計98元)，得手後離去。 　㈡案經林柏甫訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告林文億於警詢中坦承不諱，核與證人 即告訴人林柏甫於警詢中之證述大致相符，並有臺鐵斗六車站全家超商斗六車頭店遭竊商品一覽表1紙、本案超商監視器畫面照片25張、遭竊物品示意圖1張、被告指稱竊取物品照片3張、斗六火車站監視器畫面截圖14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實(一)1、2所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人 同意即任意竊取告訴人經營商店內之食品，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，所為實不可取，並考量被告迄今未將物品返還與告訴人，亦未賠償告訴人損害等情節，自難作為有利被告之量刑因子。惟考量被告係以徒手方式竊取食品，犯罪手段尚屬和平，且竊取之商品皆為食品而價值非鉅，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於警詢中自陳為國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所有之杜老爺曠世奇派雪糕4支，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。