竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林佑安 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下： 　　主　文 林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有 期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日 凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式，共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行， 業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第147至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述(警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷可佐，被告犯行事證明確，足以認定。 三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再犯。 四、沒收部分： 　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳 嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及追徵。 　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資 認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。 　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條 外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。