聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林盛民 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度執沒字第49號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本件扣案大麻1包，經送衛生福利部草屯療 養院鑑定，屬第二級毒品，有該院草療鑑字第1120700144號鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。 二、惟按毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱「查獲之毒品 」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告林盛民所犯販賣第二級毒品「甲基安非他命」犯行，前 經本院以112年度訴字第489號判刑，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第463號判決上訴駁回，上訴後又經最高法院以113年度台上字第4546號判決上訴駁回而確定，有該等刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽，則此部分事實，堪予認定。 　㈡惟本件檢察官聲請沒收銷燬之毒品係「大麻」，已與被告於 上開案件中所販賣之毒品不同，且本院112年度訴字第489號判決中已明確認定「扣案大麻1包，為被告林盛民所有，雖經檢驗為第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700144號鑑驗書在卷可佐(本院卷一第173頁)，惟與本案被告林盛民之犯罪無關」，可知被告持有上開扣案之大麻，核與其前揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行無涉，而此關於被告是否另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，既未經檢察官為起訴、不起訴等相關刑事處分程序，當應由檢察官另為適法之處理。是前揭扣案物在偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前，逕予單獨宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人之聲請，容有未洽，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日