撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊孟倫 上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第214號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊孟倫前因犯過失致死案件，經臺灣 高等法院高雄分院於民國112年3月2日以111年度交上訴字第106號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，並於112年4月6日確定（下稱前案），緩刑期間自112年4月6日至114年4月5日。惟受刑人於緩刑期內之113年12月9日更犯不能安全駕駛罪，經本院於114年1月2日以113年度六交簡字第365號判決判處有期徒刑2月，於114年2月4日確定（下稱後案）。是受刑人所為，屬刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年12月9 日更犯後案，經本院以113年度六交簡字第365號判決判處有期徒刑2月，於114年2月4日確定等情，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡惟查，受刑人固符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣 告之事由，然其前案及後案之犯罪時間相隔相當時日（前案為110年8月5日，後案則為113年12月9日），又受刑人所犯前案為過失致死罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型迥異，且受刑人前案駕車過失致死行為並未有酒駕情形，此亦有前案判決書附卷可考，考量前後兩案犯行之行為內容、罪質、犯罪型態、原因、侵害法益均屬有別，並自法定刑度仍有差異以觀，對於社會危害程度亦不相同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院判刑確定，即逕予認定其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑慮，其因前案所受緩刑之宣告亦難收預期效果等情。參以受刑人後案經本院審酌相關情節後宣告有期徒刑2月，益見後案之犯罪情節、所生危害尚非甚鉅，實難僅憑受刑人於前案犯行後又犯後案乙情，即認其主觀上具有法敵對之惡性及反社會性，反之，就受刑人於前、後案中均能坦承犯行以觀，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非屬重大。另受刑人就前案部分已與被害人家屬達成調解，並已支付完畢，可認受刑人有悔悟之意，社會復歸可能性高，自應賦予其自新機會，又前案判決為不可易科罰金之刑度，且前案緩刑期間至114年4月5日即期滿，若逕為撤銷前案之緩刑宣告，對受刑人未免過於嚴苛，與比例原則相違。綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本院尚難僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 陳靚蓉 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。