毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳瑩澤 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第578號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第86 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○與甲○○為朋友關係，渠等因對於甲○○持有中 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之所有權有所糾紛，詎乙○○竟於民國112年10月12日2時10分許、深夜無人在側之際，基於毀棄損壞之接續犯意，先將鹽巴倒入本案車輛之油箱內，復持防爆槍擊破本案車輛之左前車頭燈，再以利器劃破駕駛座座墊，致上開車燈及坐墊毀損而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣經警方調閱監視器畫面，循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節大致相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細報表、監視器影像畫面截圖及刑案現場照片在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成 立刑法上之毀損他人所有物罪，最高法院95年度台上字第2083號裁判要旨參照。查被告與告訴人雖就本案車輛之所有權有所爭執，然由被告於本院準備程序時明確供稱：告訴人後來跟我說他要把本案車輛拿回去自己開、自己繳貸款，我覺得沒關係，但他至少把之前之車款還給我等語，可知被告對於告訴人於事發時持有本案車輛，且告訴人對於本案車輛具有所有權乙事，實不爭執，只是請求告訴人返還其已繳納之車貸款項，則其毀損本案車輛之行為，自合於毀損他人所有物之要件。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告主 觀上係基於單一毀損本案車輛之目的，方於短時間內，接續將鹽巴倒入本案車輛之油箱內、持防爆槍擊破本案車輛之左前車頭燈及以利器劃破駕駛座座墊，侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對於告訴人未將其 繳納之本案車輛部分貸款金額返還，竟未能克制己身行為，恣意為犯罪事實欄所為之行為，致本案車輛之車燈及坐墊因毀損而不堪使用，其所為顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，甚是不該。惟本院考量被告於偵查中及本院準備程序時均坦認犯行，並無推諉卸責之情形，非無悔意，且有意與告訴人試行調解，雖終因告訴人未於準備期日到庭，以致本院無從為渠等安排調解程序，然由被告前開表明有意賠償、已知己過之情形以觀，已足認其犯後態度良好，經斟酌被告本案犯罪之動機、手段、情節，暨其高職肄業之智識程度，先前從事器械維修工人，入監前與女友同居，育有一名未成年子女之家庭現況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。