竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林建全 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳展琚 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第480 6號、第8313號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度 易字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林建全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 陳展琚犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　林建全與陳展琚共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國113年5月10日13時30分許，先推由林建全至雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地，徒手竊取張永富所有之二輪推車1臺，再至雲林縣○○鎮○○里○○0○0號廠房外，其二人徒手竊取李建志所有之馬達1臺，放置在上開二輪推車上載運離去而得手。嗣行經雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地往西50公尺處時，經張永富目擊而察覺有異，喝令其二人停下留在現場，並報警處理，林建全即趁隙逃逸，待警方到場，當場查獲陳展琚，並扣得上開二輪推車及馬達（已分別發還張永富、李建志）。 貳、證據清單 一、被告林建全、陳展琚之供述。 二、證人即被害人張永富、李建志之指述。 三、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、西螺分局西螺派出所扣押 物品目錄表、收據。 四、贓物認領保管單2紙。 五、現場暨比對照片。 六、扣案之二輪推車、馬達各1臺。 參、論罪科刑 一、核被告林建全、陳展琚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 二、被告二人為被害人張永富發現時，所竊得之馬達放置在二輪 推車上之事實，除據被害人張永富指述明確外，亦與上開現場暨比對照片相符，被告二人復於本院準備程序時供稱其等係為竊取馬達，始先行下手竊取二輪推車，兩處距離不遠等情一致，堪認其二人係在相近地點、密接時間內，先後竊取被害人張永富、李建志之物，且具有方法結果關係，在刑法評價上，合為一行為予以評價，較為合理，應認其二人係以一行為觸犯二竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。 三、爰審酌被告林建全有多次竊盜前科，被告陳展琚則有施用毒 品之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表可查，素行均不佳，仍不思以正途獲取所需，恣意下手竊取財物，破壞社會治安，對於他人財產權缺乏尊重之概念，應予非難；被告二人於本院準備程序均坦承全部犯行，犯後態度並非惡劣，其等所竊得之財物亦已為警扣案後發還被害人等人，減少損害之擴大；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，均不予揭露），暨犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之二輪推車、馬達各1臺，為被告二人之犯罪所得，已 為警分別發還被害人張永富、李建志，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收或追徵犯罪所得，一併說明。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。