聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張宗仁 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執字第75號），本院裁定如下： 　　主　文 張宗仁所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張宗仁因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國113年7月5日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認與數罪併罰之要件相符。受刑人復依刑法第50條第2項規定，具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號２）、不得易科罰金之刑（即附表編號１）合併定其應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足參。是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。 　㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均 為施用毒品罪，罪責重複非難之程度較高，惟因被告各罪所施用之毒品種類不同，且犯罪時間相隔約半年，仍不宜過度酌減。而施用毒品者實具有病患性犯人之性質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，其表示因身體不好，請量刑9個月等語（本院卷第35頁），兼衡刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果、受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號２部分，原雖得易科罰金，惟依前開說明，即不再為易科罰金之諭知，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：受刑人張宗仁定應執行刑案一覽表 編　　　 號 　　　　 １ 　　　　　２ 罪　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　告　刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年8月2日 113年3月24日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第1125號 臺灣雲林地方檢察署 113年度毒偵字第484號 最後事實審 法　院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案　號 113年度易字第298號 113年度六簡字第209號 判決日期 113年5月30日 113年9月27日 確定判決 法　院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案　號 113年度易字第298號 113年度六簡字第209號 確定日期 113年7月5日 113年11月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 否 　　　　　是 備　　　註 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2632號 臺灣雲林地方檢察署114年度執字第75號