聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林家慶 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第6號），本院裁定如下： 　　主　　文 林家慶因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑3年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人林家慶所犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示 之刑，並已確定在案，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，為得易科罰金之罪；另所犯如附表編號2、3、6、7所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人簽立之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為竊盜、施用毒品案件）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔（介於105年3月至106年2月）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人所陳述之意見（本院卷第35、55頁）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。 四、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依 前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此說明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日