聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號 聲 請 人 即 被 告 紀志騰 選任辯護人 康皓智律師 林恆安律師 上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第665號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告紀志騰涉犯本案過程中，雖知悉有違法 可能，然依社會常情，一般人無敢貿然違逆詐騙集團人員指令，被告為經濟因素鋌而走險從事本案固然不該，但被告是急於獨立自主、未向父母求助，未深思其年齡尚輕，家境、學歷普通，欠缺相當社會歷練，並無可能在此情況下賺取顯不相當財富，足認被告係因智識生活經驗不足，而非慣性犯罪。且被告經歷此拘捕、偵訊過程，造成被告之母憂心如焚，探監路程長達2個小時多，被告早已悔恨不已，應無再犯之虞，請審酌被告為初犯，贓款當日即時追回，未造成被害人重大危害，若為預防性羈押，不符刑法謙抑性原則及嚴重違反無罪推定原則，尚非合法預防性羈押事由，請參酌相關實務見解，體察適逢年節，避免被告與其母分隔兩地，准予被告具保停止羈押等語，並提出被告母親手寫信1份為據。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第1698號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠本件聲請人即被告之選任辯護人康皓智律師、林恆安律師於 民國113年12月31日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開規定，於法並無不合。至聲請狀上並無被告本人簽章，僅有辯護人簽章，故本件應係選任辯護人代理被告提出聲請，合先敘明。 　㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦 承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。考量被告自承因經濟壓力從事本案犯行，且行為時被告有正當工作，卻仍在有正當職業的情況下，依照詐欺集團指示擔任車手，且目前被告仍背負債務，在被告的經濟條件及環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪，且實務上也常見詐欺車手因為經濟壓力，遭釋放後隨即再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5千元至2萬元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自113年12月24日起羈押3月在案。 　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為： 被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序自承犯案動機是缺錢，本來有正常工作，但想要賺錢快一點還債，才從網路上找偏門工作，目前債務尚未還清（本院卷第24至25頁），可知被告因原本工作不足以支撐被告快速清償債務，一定經濟壓力下選擇從事本案，則在被告的經濟條件及生活環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪。再者，詐欺集團本質上具反覆、延續實行之特徵，且實務上也常見車手面臨經濟壓力或上手人情壓力，遭釋放後隨即因從事詐欺工作輕鬆、報酬高而再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固然願意提出具保金最高2萬元，但觀諸本案犯罪情節，被告是與其他共犯相互分工、各司其職，共同對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，本案單一被害人遭詐欺的款項即高達250萬元，如非員警即時接獲線報，成功攔阻被告移轉款項，上開詐欺金額早已流入詐欺集團手中，且若無被告負責向被害人面交、取款，上手根本不可能成功取得詐欺款項並完成洗錢行為，足認被告擔當之車手角色在整體犯罪環節中不可或缺，其所為仍已嚴重危害社會金融秩序，犯罪情節尚非輕微，2萬元之具保金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的，目前我國詐欺集團犯罪氾濫、造成社會秩序動盪不安，為了避免更多不特定被害人遭詐欺而受害，保全將來審判及執行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。 　㈣至於聲請意旨所陳前情，本院審酌後認： 　⒈辯護人固稱被告之犯案動機是智識經驗不足、不敢違逆詐騙 集團人員指令，但被告先前供稱在最初加入群組時便知悉是要做詐欺，後續被踢出群組後，直接聯繫被告的只有1名共犯，當時比較著急，一股腦就做下去（本院卷第25頁），則被告在實際接獲本案具體指令向被害人收款、或被該名共犯出言威脅利誘以前，其實仍有相當時間可以選擇退出、報警或尋求其他公權力機關協助，被告卻捨此不為，為了還債而選擇繼續聽從指示從事本案犯行，難認被告毫無再犯之虞。 　⒉被告所稱探監不便之家庭狀況，因羈押勢必會影響被告之家 庭生活，並非獨不利於被告。而本院審酌被告是否羈押，係考量有無法定之羈押原因及必要存在。因被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望年節與家人團聚，即認被告並無再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性，是聲請意旨均非有據，為本院所不採。 　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查 無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日