聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第141號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 許駙盤 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執字第456號），本院裁定如下： 　　主　文 許駙盤所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許駙盤因犯竊盜等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國112年10月11日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，核屬有據。 　㈡受刑人所犯如附表編號２、３所示之罪刑，業經本院以113年度 易字第575號判決判處應執行拘役60日確定，依前開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內、外部界限之拘束，於定本件應執行刑時，不得逾拘役80日之範圍。 　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間集中於112年8 月至同年9月間，犯罪時間尚屬密切，且均為竊取他人財物，侵害個人法益，其犯罪類型、態樣雷同，責任非難重複之程度較高。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，其表示：無意見等語（本院卷第103頁）。復考量受刑人於各案中均坦承犯行，略見悔意之犯後態度；兼衡刑罰衡平之要求及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：受刑人許駙盤定應執行刑案一覽表 編　　號 １ ２ ３ 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役20日 拘役40日 拘役30日 犯罪日期 112年8月7日 112年9月18日 112年9月18日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署112年度速偵字第580號 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第575號等 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第575號等 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度虎簡字第196號 113年度易字第575號 113年度易字第575號 判決日期 112年9月14日 113年11月26日 113年11月26日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度虎簡字第196號 113年度易字第575號 113年度易字第575號 確定日期 113年10月11日 113年12月25日 113年12月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備　　註 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2726號 ⒈臺灣雲林地方檢察署114年度執字第456號 ⒉編號２、３合併定應執行拘役60日 　 ⒈臺灣雲林地方檢察署114年度執字第456號 ⒉編號２、３合併定應執行拘役60日