聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號 聲 請 人 即 受刑人 蘇品睿 上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件(臺灣高等法院臺南分院1 00年度聲字第709號)，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官100年度 執更字第1026號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、本件聲明意旨略以：聲請人即受刑人蘇品睿（下稱聲請人） ，因認臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官100年執更字第1026號執行指揮書所依據之臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）100年度聲字第709號定應執行刑之裁定（下稱本案裁定）內，所含之臺南高分院99年度上訴字第1062號判決（下稱前案判決），前案判決適用累犯規定加重聲請人刑度，惟前案之案件前，聲請人尚經本院98年度易字第127號之竊盜案件判決，與本院98年度訴字第977號毒品危害防制條例案件等罪其罪質顯有不同，才再犯前案之罪，是依司法院大法官解釋第775號解釋意旨前案中不應為累犯加重，遂認檢察官執行之指揮不當，因而聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院予以駁回，並無違誤（最高法院110年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有罪 確定、並經臺南高分院以本案裁定定應執行刑有期徒刑22年6月，後經雲林地檢署以100年執更字第1026號執行指揮書執刑之等情，有上開刑事裁定、法院前案紀錄表1份在卷可稽。 　㈡本件聲明異議意旨，固主張對檢察官指揮執行行為不當，然 該檢察官據以執行指揮之裁判，應係前述之本案裁定，揆諸上述說明，臺南高分院始為諭知聲明異議人應執行刑裁定之法院，是本院既非上述規定所指「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議依法即無管轄權，聲明異議人誤向本院具狀聲明異議，於法不合，應予駁回。 四、刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上述規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，本院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日