聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第201號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林宏達 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第605號），本院裁定如下： 　　主　文 林宏達所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑貳年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林宏達所犯如附件所示之數罪，先後 經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。 三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經本院判處如附件 所示之刑，且均確定在案（附件編號1犯罪日期欄應更正為「113年1月底某日、113年3月11日」、偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「雲林地檢113年度偵字第3045、3286、7045號」、附件2偵查（自訴）機關年度案號欄之「等」刪除、最後事實審案號欄及確定判決案號欄之「等」刪除），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，前經原判決定應執行有期徒刑2年4月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於前開已定應執行之刑加計未定應執行之有期徒刑3月之總和。又附件編號2所示之罪為得易科罰金之罪，而附件編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。爰審酌受刑人所犯如附件所示各罪，分別為販賣第三級毒品罪、持有第二級毒品罪，犯罪時間介於民國112年11月至113年3月間，受刑人均坦承犯行；復斟酌受刑人所犯各罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，及附件編號1所示之罪業經原判決定刑，已大幅減少宣告刑，已有審酌到限制加重之量刑原理等情形；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨受刑人對於定刑表示從輕量刑之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附件編號2所示之罪之宣告刑，雖得易科罰金，然與如附件編號1所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載，一併敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件：受刑人林宏達定應執行刑案件一覽表