聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第247號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張育誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3287號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以:受刑人張育誠因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨。 三、經查，受刑人張育誠因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，有得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得服社會勞動之罪、不得服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之規定，本須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條第5款之規定定之。惟觀諸受刑人於民國114年2月13日簽具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱調查表），有關調查表編號2之案號、案由、罪刑，分別記載「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1519號」、「洗錢」、「2月（暫執行）」；然依被告之法院前案紀錄表，可知「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1519號」案件，係經本院判處有期徒刑2月、2月，調查表編號2「罪刑」欄卻僅記載「2月」1罪，與檢察官所出具附表編號4至5所示案件不符；又有關調查表編號3之案號、案由、罪刑，分別記載「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1520號」、「詐欺」、「6月（暫執行）」；然依被告之法院前案紀錄表，可知「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1520號」案件，係經本院判處有期徒刑6月、6月、6月、2月，調查表編號3「罪刑」欄卻僅記載「6月」1罪，與檢察官所出具附表編號6至7所示案件不符；另檢察官所出具附表編號1至3所示案件，其執行案號為「113執更183」，然此執行案號未經記載於調查表中，堪認檢察官所出具附表編號1至3所示案件，未經受刑人聲請與其他案件合併定應執行刑。揆諸上揭說明，本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日