發還保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號 聲 請 人 即 被 告 黃勝楠 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111 年度訴字第261號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃勝楠因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，前經具保人張金蔥繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，現該案已判決確定執行中，惟尚未發還保證金，懇請准予發還等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號 、106年度台抗字第626號裁定意旨可資參照）。 三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國110年11月12日指定保證金5萬元，由具保人張金蔥繳納現金後，將被告釋放。嗣檢察官提起公訴，經本院以111年度訴字第261號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，上訴後迭由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1203號判決、最高法院以112年度台上字第3125號判決駁回上訴，於112年8月10日確定等情，有訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院聲字789卷第43至66頁、第73至75頁）各1份在卷可憑。而原案執行時，檢察官依受刑人即被告之戶籍地即住所傳喚受刑人應於112年9月28日14時20分到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案，惟受刑人並未到案，雲林地檢署檢察官遂囑警拘提，經警前往上開住所執行拘提，並未發現受刑人行蹤，此有刑事執行案件進行單、相關送達證書、拘票、報告書（見執2146卷第37、38、40、44、47頁）在卷可憑，且經本院電詢具保人，具保人於112年11月2日表示：就算我可以聯絡上受刑人，受刑人也不會到庭。受刑人久久會回家，我沒有他的聯絡方式，我跟受刑人說要去報到，但受刑人也沒有報到入監等語（見本院聲字789卷第23頁）。具保人復於112年11月17日告知本院：受刑人前幾天有回家，我有叫他要到庭（指本院傳喚之庭期），但他都默不作聲，我不知道他會不會去，也不知道他有沒有電話等語（見本院聲字789卷第31頁）。而經本院傳喚受刑人、通知具保人於112年11月22日到庭，受刑人仍未到庭（見本院聲字789卷第37至39頁）。此外，復查無受刑人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可查，足認被告已有逃匿之事實，是經本院於112年11月29日以裁定沒入前揭保證金及實收利息；本院為上開裁定時，聲請人亦無另案在監、在押之情，上開裁定乃於112年11月30日送達聲請人居所地即雲林縣○○鄉○○村○○00○00號，因未獲會晤聲請人本人，由同居人即具保人收受送達等節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院112年度聲字第789號裁定、送達證書在卷為憑（見本院聲字789卷第85至87頁、第91頁、第99至101頁）。嗣後聲請人於113年2月20日始經緝獲到案，此有雲林縣警察局斗南分局通緝案件報告書（見執緝61卷第1頁）在卷供參。是以，揆諸上開說明，上開沒入保證金裁定生效後，聲請人始經緝獲，該裁定之效力即不受影響。從而，本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日