發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號 聲 請 人 即 被 告 劉培修 選任辯護人 洪家駿律師 林峻毅律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度 訴字第367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1、3至5所示之扣案物，均准予發還劉培修。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉培修（下稱被告）因違反組 織犯罪防制條例案件，如附表所示之物遭到扣押，惟該等物品應屬犯罪關聯客體，並非供犯罪所用之物，且被告已坦承犯行，本案已經法院定期宣判，爰聲請發還上開物品等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查： 　㈠被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第 367號），經警方於民國113年5月14日，在其位於臺中市○里區○○街00○0號12樓之住處查扣如附表所示之物，此有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（見上開案件警卷一第98至99頁）在卷可稽，堪以認定。 　㈡上開案件業經本院審結並宣判，本院審酌如附表編號1、3至5 所示之物，非屬違禁物，亦非供本案犯罪之用或有作為證據使用之必要性，且未經本院113年度訴字第367號判決宣告沒收，認上開物品應無繼續扣押留存之必要，依前揭規定及說明，此部分聲請為有理由，應予發還被告。 　㈢至扣案如附表編號2所示之物，為被告供犯罪所用之物，有通 訊軟體Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（見上開案件偵5993卷第51頁），並經本院113年度訴字第367號判決宣告沒收，故仍有繼續扣押之必要。從而，被告向本院聲請發還此物品，尚難准許，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　 官 趙俊維　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 1 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） 2 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） 3 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） 5 電腦電磁紀錄1份