違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 114年度虎秩字第1號 移送機關 新北市政府警察局林口分局 被移送人 黃品勝 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月10日新北警林社字第1145350852號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移轉臺灣新北地方法院簡易庭。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人黃品勝於民國113年11月25日9時20 分許、同日11時57分許、同年月26日11時17分許、同年月26日11時40分許，在雲林縣○○鎮○○○村0○00號其戶籍地，撥打110報案，謊稱新北市○○區○○○街00號前之「群祥謙工地」有逃逸外勞、火警、開槍等事件，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第85條第3款「故意向該公務員謊報災害者」之規定等語。 二、按違反社會秩序維護法之案件，由行為地或行為人之住所、 居所或所在地之地方法院管轄或其分院或警察機關管轄，社會秩序維護法第33條定有明文。又本條立法理由略以：「一、管轄區域，在行政上各有一定之範圍，故明定行為地、所在地或住居所所在地之法院或警察機關有土地管轄權，惟違反本法案件之行為地或結果地，與行為人之所在地不同時之管轄爭議案件，當於本法處理辦法中詳為規定。二、參考刑事訴訟法第5條。」，再最高法院72年度台上字第5894號刑事判決略以：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條『犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪』之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。」；又以手機連結至臉書公開社團，散布關於他人不實之負面訊息，凡有網路設備而得以接獲行為人傳播訊息之地點，自為散布不實事項之結果發生地，亦屬犯罪地（參見最高法院109年度台上字第5703號刑事判決意旨），是社會秩序維護法第33條所稱之「行為地」自應包含「結果地」即行為人「謊報」之接獲地。次按法院簡易庭對於違反本法案件之有無管轄權，應以受理時為準；又依調查之結果，認無管轄權者，應以裁定移轉於有管轄權之他法院簡易庭辦理，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第2條第1項、第2項前段亦有明文。而法院受理無管轄權之違反社會秩序維護法案件，依同法第92條準用刑事訴訟法第304條規定，自應裁定諭知管轄錯誤，並移轉於管轄法院簡易庭。 三、查本件被移送人之戶籍地設在雲林縣○○鎮○○○村0○00號，該 址復經移送機關載為行為地，惟該址實為法務部○○○○○○○○○，被移送人於112年12月7日至113年10月2日因案在該監服刑，並於服刑期間之113年4月16日遷籍該址，可見被移送人係因原戶籍（設屏東縣枋寮鄉）遷出及服刑緣故，方遷籍至雲林第二監獄，並非住所設在該監，更無其行為地在該監之可能，又遍查本卷，並無被移送人之住所、居所或所在地在本院轄內之事證，則本院於受理時（114年1月23日），自難認有管轄權。另被移送人之「謊報」行為，係向新北市政府警察局勤務指揮中心及林口分局文林所報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、林口分局文林所受理民眾110報案案件紀錄在卷可參，而上開機關分別位在新北市板橋區、林口區，則被移送人「謊報」行為之接獲地即結果地，亦非本院轄內，而應為臺灣新北地方法院所轄，揆諸前揭說明，自應裁定諭知管轄錯誤，並移轉於管轄法院即臺灣新北地方法院簡易庭。 四、依社會秩序維護法第33條、第92條、刑事訴訟法第304條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法 官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日