詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第75號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 WONG WEE CHOO（中文名：黃偉初，馬來西亞籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第93號、114年度少連偵字第8號），於本院準備程序中，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖 月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號2至4、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 甲○ ○ ○○ （中文姓名：黃偉初，下稱黃偉初）於民國113 年11月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入潘○彥（000年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷）、盧○豪（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）【潘○彥、盧○豪涉犯詐欺等案件部分，由本院少年法庭 審理中，無證據證明黃偉初知悉其等為未滿18歲之少年】、通訊 軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「羽田國際」、「卡西法」 等真實身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），受「羽田國際」之指揮擔任收取詐欺款項之車手，負責與被 害人面交詐欺款項之工作，約定黃偉初每次收款則可獲得新臺幣 （下同）100元至3,000元之報酬。本案詐欺集團不詳成員先於11 3年8月間，以社群軟體Facebook刊登不實贈送書籍訊息，乙○○瀏 覽後加入對方通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳琪琪～KIKI」 好友，其向乙○○佯稱要介紹投資股票云云，將乙○○加入LINE投資 群組，本案詐欺集團不詳成員即佯裝「智嘉客服子涵」，向乙○○ 佯稱：可下載「智嘉」APP註冊會員，以投資股票獲利云云，致 乙○○陷於錯誤，而自113年9月13日起至113年11月24日止，陸續 依指示當面交付款項與本案詐欺集團不詳成員共8次，金額合計2 3,305,103元（無證據證明黃偉初就此部分與本案詐欺集團其他 成員有犯意聯絡及行為分擔）。黃偉初自加入本案詐欺集團起， 即與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向乙○○施以上述詐術， 因乙○○已知悉受騙，未再陷於錯誤，遂佯裝受騙配合員警偵辦， 假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年12月12日15時許，面 交現金2,802,100元之投資款項，黃偉初則依「羽田國際」之指 示，至超商列印如附表編號2、3所示之收據、工作證，並在收據 經辦人欄位偽簽「許仕仁」之署押及按捺指紋後，於113年12月1 2日15時10分許，至雲林縣○○鎮○○路0段000號旁，在乙○○所駕駛 之車輛內，持上開收據及工作證向乙○○行使，用以表示「智嘉投 資股份有限公司」人員收受乙○○所交付之投資款之意，以供取信 乙○○，並向其收取如附表編號1所示之現金2,802,100元，潘○彥 、盧○豪則擔任監控手，在上開地點對面監控黃偉初之收款過程 ，嗣黃偉初取款完畢下車，旋遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如 附表所示之物，亦將潘○彥、盧○豪逮捕到案，因而詐欺取財未遂 且未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠本案被告黃偉初所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，先予敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第19至2 5頁、第51至62頁、第65至71頁） 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第41至48頁、第59至6 1頁） 　㈢證人即少年潘○彥於警詢及偵訊之證述（警卷第27至32頁；少 連偵93卷第225至229頁）、證人即同案少年盧○豪於警詢及偵訊之證述（警卷第35至39頁；少連偵93卷第231至234頁） 　㈣雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各3份（警卷第63至66頁、67頁、69頁、第75至77頁、79頁、81頁、第85至88頁、89頁、91頁） 　㈤智嘉公司有價證券專用帳戶收據影本1份（警卷第107頁） 　㈥現場暨扣案物照片9張（警卷第109至112頁） 　㈦LINE對話紀錄擷圖28張（警卷第113至126頁） 　㈧Te1egram對話紀錄暨個人頁面翻拍照片6張（警卷第127至129 頁） 　㈨Telegram群組對話紀錄暨暱稱「小和尚」、「3.0」、「（龍 圖示）」、「卡西法」、「小吃（8圖示）」、「羽田國際-（炸彈圖示）」、「羽田國際-（急事請來）」個人頁面翻拍照片10張（警卷第130至134頁） 　㈩Telegram「盧黑潘」群組對話紀錄暨個人頁面翻拍照片9張（ 警卷第135至139頁） 　Telegram群組對話紀錄暨個人頁面翻拍照片20張（警卷第140 至149頁） 　認領保管單1份（警卷第71頁） 　如附表所示之扣案物　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之 意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第4220號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查被告擔任本案詐欺集團之車手，於113年12月12日15時許出面向告訴人取款，而遭埋伏員警當場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，僅成立未遂犯。公訴意旨認被告詐欺取財既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告本案所觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、特種文 書罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與「羽田國際」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤關於刑之減輕 　⒈被告已著手於本案犯行，遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯 ，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告就本案犯行，於偵查中未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 　⒊本案詐欺集團成員已對告訴人乙○○施用詐術，並與告訴人相 約收取款項，且指示被告前往領取款項，已著手於洗錢犯罪行為之實行，因員警員於取款現場埋伏，待被告取款後即當場逮捕，被告始未能將款項轉交本案詐欺集團上游，屬一般洗錢罪之未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱為外國人亦知悉現今 臺灣社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且其正值壯年，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，前來我國參與本案詐欺集團擔任取款車手工作，欲詐取告訴人之財物及後續洗錢犯行，此次雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、本案尚未實際獲得犯罪所得，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第70至71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑3年，然檢察官求刑基礎有誤，尚有未洽，併予說明。 　㈦洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，併予敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表編號4（工作機）、6（私人機）所示之物，係被告與本案詐欺集團成員「羽田國際」聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告於本院準備程序供述明確（本院卷第56至57頁），而扣案如附表編號2、3所示之物，各係被告本案犯行中持以行使之偽造私文書、偽造特種文書等情，亦據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第55至56頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之收據上偽造之「許仕仁」之簽名及指印各1枚、「智嘉投資股份有限公司」印文1枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。而上開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳稱本案尚未取得報酬，而本案詐欺取財、洗錢屬未遂，已如前述，卷內又無其他事證可認被告針對本案已實際取得報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵被告之犯罪所得。 　㈢洗錢標的 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人交付如附表編號1所示之現金與被告後，在場埋伏之員警旋即當場逮捕被告，並將扣得之現金發還告訴人，有認領保管單1份（警卷第71頁）在卷可參，是本案洗錢之財物既已發還告訴人，自無庸對被告宣告沒收或追徵洗錢之財物。 　㈣其餘如附表編號7、8所示之物，據被告陳稱與本案並無關聯 ，又無其他證據證明為違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。至一併扣案之如附表編號5、9所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案宣告沒收，一併指明。 五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本、個別查詢及列印詳細資料（警卷第19、21頁）在卷可佐，其於我國境內為本案犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 現金新臺幣2,802,100元 已發還告訴人 2 智嘉投資股份有限公司工作證1張 沒收 3 智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據1張 沒收 4 手機1支（黑色，廠牌：Apple、IMEI：000000000000000） 沒收 5 手機1支（黑色，廠牌：Apple、型號：iPhone 14 Pro、行動電話門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 自少年潘○彥 處扣案，不於 本案沒收 6 手機1支（黑色，廠牌：SAMSUNG、型號：Galaxy A72、IMEI：000000000000000、000000000000000、SIM卡） 沒收 7 手機1支（廠牌：realme 型號：RMX2170、IMEI：000000000000000、000000000000000、SIM卡） 不沒收 8 護照1本 不沒收 9 手機1支（廠牌：Apple、型號：iPhone 13、、行動電話門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 自少年盧○豪 處扣案，不於 本案沒收