分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第54號 上 訴 人 呂威城 被 上訴人 張碧華 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月18 日本院斗六簡易庭第一審簡易判決（111年度六簡字第258號）提 起上訴，本院合議庭於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○0地號之面積五四點七一平方 公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年五月十七日土 地複丈成果圖(附圖)所示方法分割，即：編號A部分面積三六點 四七平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得；編號B部分面積一八 點二四平方公尺土地，分歸被上訴人單獨取得。　　　　 第一、二審訴訟費用，由兩造按原應有部分比例負擔。　　　　 事實及理由 一、上訴人於原審起訴及於本院主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、面積54.71平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，且無不分割之約定，亦無依其使用目的不能分割之情事，而無法協議分割，爰依法起訴請求依各共有人現在占有使用情況裁判分割共有物。然原審依雲林縣斗六地政事務所民國111年7月12日複丈成果圖（下稱原審成果圖）分割系爭土地，上訴人取得之土地無對外聯絡道路，致無法聲請水電，希望上訴人分得之土地有對外聯絡之通道且分割後面積未減少即可，並請求依雲林縣斗六地政事務所113年5月17日複丈成果圖分割系爭土地等語。 二、被上訴人於原審及本院則以：如依上訴人所要求方案分割， 被上訴人已興建之建物將會被拆除，希望能以不拆建物之方法分割系爭土地。又兩造在原審已同意系爭土地依原審成果圖分割，則原審判決依原審成果圖所示方法分割系爭土地，應屬適當等語置辯。 三、原審判決兩造共有系爭土地分割如原審成果圖所示，即編號 A面積18.24平方公尺之土地分歸被上訴人取得；編號B部分面積36.47平方公尺之土地分歸上訴人取得。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；系爭土地分割如依雲林縣斗六地政事務所113年5月17日複丈成果圖所示(下稱本案成果圖)，即編號A面積36.47平方公尺之土地分歸上訴人取得；編號B部分面積18.24平方公尺之土地分歸被上訴人取得。被上訴人則主張採用原審成果圖分割。 四、本件兩造所爭執之處在於：系爭土地有下述四個分割方案， 究應採用那個分割方案為適當？㈠原審成果圖(已經雲林縣斗六地政事務所更正之113年8月20 　　日複丈成果圖)。 ㈡雲林縣斗六地政事務所111年12月6日土地複丈成果圖。 　㈢雲林縣斗六地政事務所113年1月19日土地複丈成果圖。 　㈣本案成果圖。 五、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，有土地登記謄本在卷可參。而系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則上訴人依上開規定訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。 ㈡、裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查：⑴本案土地狹長僅東南面臨路，若採一分為二方式分割，如分左右則土地顯得更細長，不利土地之利用，並且會拆除被上訴人房屋之大部分，被上訴人損失更大。如分前後會有一方為袋地，衍生日後通行問題，均顯有不妥。 　⑵上訴人分割後僅要求一條埋設管線之通道達到路面，便於日 後埋設水電管線，其要求僅為最小之通行範圍，並為現實之需要，且免日後再生通行之要求，實為可採之方案。 　⑶被上訴人於本案土地所搭建之房舍下為磚頭水泥牆、上為鐵 皮瓦牆，其為臨時性之建築物，拆除容易且損失小，又被上訴人分得編號B部分接壤同段六二四地號之土地，被上訴人亦有持分，將來可以合併編號B部分使用。 　⑷綜合以上各情，本院認為系爭土地採本案成果圖所示方法分 割，較為公平妥適。原審採原審成果圖所示方法予以分 割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 六、又原審分割方法已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應 併予廢棄。而分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依原應有部分比例負擔較為合理。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日 民事第二庭審判長法 官 陳秋如 法 官 冷明珍 法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日 書記官　沈菀玲