損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 即被上訴人 廖藴忱 束善勝 蔡○○ 上 一 人 法定代理人 束桂珍 上三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代 理 人 許立功律師 蕭凡森律師 被上訴人即 上 訴 人 石孟玄 訴訟代理人 吳佳融律師 複代 理 人 古晏如律師 被上訴人即 視同上訴人 謝少武 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號 第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部 　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參 拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。 四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。 六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。 七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。 八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。 九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。 十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴，依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上訴人。 二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定， 於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載 於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定，應予准許。 三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。 　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱 上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,835,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上 訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333,000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外 ，補稱： 　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元： 　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀 行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論 本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形， 然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故 實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元 ，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細 ，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗 糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決 就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查 且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。 　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生 活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事 實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親 屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活 之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持 生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人 即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有 之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度 台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。 　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二 天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症 ，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏 日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住 院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫 藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均 每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每 年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元 ），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總 計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年 利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該 利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配 偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消 費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開 資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終 了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護 費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予 准許。 　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者， 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能 維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除 之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子 女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人， 惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二 人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人 　　　　計算。 　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能 維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人 丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅 有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾 病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生 活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務 人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，首期給付不扣除中間利息 ，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％ 第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月 數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。 　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元： 　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求 所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3.5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛24,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-000.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.00000000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利 （5/12) ％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.48〔去整 數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672,863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(83.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99.6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。 　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求： 　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形，加以核定。 　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂 鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但 自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長 女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金 森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括 就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚 鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦 可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側， 日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。 　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高 ，事 發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感 情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料 遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨 折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之 人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無 長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。 　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地 ，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增 司法資源及上訴人痛苦。 　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀 及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰 撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元 ，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。 　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　 　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。 　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父 母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯 一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上 加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附 阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般 情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數 額應為300萬元。 　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人 戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為 判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。 　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟 體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人，且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責之惡行。 　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與 他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。 　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮 人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林 新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可 憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書 更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄 今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠， 其精神痛苦，不言可喻。 　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等 因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護 腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己 完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經 該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確 。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費 用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有 認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。 　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況 云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾 病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原 因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人 陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活， 遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫 之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被 上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信 。 　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下： 　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰 料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市 柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用 於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於 彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張 房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出 任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人 於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於 案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為 造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支 之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除 有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不 斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車 貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年 ），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴 人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相 較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴 人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有 能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名 下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不 願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作 所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故 其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云， 顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審 酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實 之違誤，而有廢棄改判之必要。 　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦 理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房 貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成 ，故 其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為 鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上 訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差； 再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師 ，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺 南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價 格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依 社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予 個人資力空白之被上訴人甲○○。 　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄 價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊 難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相 隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價 ，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格 計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價 為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年 成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其 他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣 價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入 監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執 行書，懇請鈞院查證。 　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。 又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟 體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開 的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及 財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、 車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費 支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生 活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能 購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯 示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成 交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款， 可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴 訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致 使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法 官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然 被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市 後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購 屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。 　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約 、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯 款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款 資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房 貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元 的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求 法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約 、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相 核對。以證事實。 　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車 牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。 二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額 為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按 一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個 月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計 算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元 本利和，顯不合理。　　　　 　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以： 　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產 總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」 云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家 中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待 其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自 然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是 以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採 信。 　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分： 　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之 職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查，上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。 　　㈨並聲明： 　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴 人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負 擔。 　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、 上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。 二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外 ，補稱： 　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高： 　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年 度台上字第460號民事判決參照。 　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔 車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後 已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金 金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命 被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。 　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由： 　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存 款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。 　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不 爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存 款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上 訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未 減少。 　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨 折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用 上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋 依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用 存款以為支應。 　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中 表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅 能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平 均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發 生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配 偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾 。 　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值 計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所 確認之事實。 　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請 應無理由。 　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原 登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。 　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分： 　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人 陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。 　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分： 　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復 而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元，有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。 　　㈥並聲明： 　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給 　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴 及假執行之請求均廢棄。 　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。 　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。 　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺 中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，活期存款透支借款49,713元。 　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元， 該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。 　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔 及墊支。 　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。 　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南 市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元。 　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理 測驗及治療報告單所示。 　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。 五、本件爭點： 　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權 利？ 　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可 減輕對上訴人丙○○之撫養義務？ 　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？ 　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。 　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若 干？ 　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給 付之精神慰撫金各為若干？ 六、本院之判斷： 　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。 　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部 分： 　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行 臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款 透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。 　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元 ，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居 住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生 之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處， 若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地 均不得算入其是否得維持生活之財產。 　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（ 見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有 臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠 存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其 每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元 －24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持 生活，可以認定。 　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配 偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對 上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人 丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每 月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。 　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶 籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳 於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺 中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人 束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計 算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。 　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之 比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴 請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。 　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分： 　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人 丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無所憑。 　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份： 　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有 戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂 鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀 生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能 力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產 調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無 任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發 生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收 入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實 情。 　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶 丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（ 見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上 之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期 間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年 臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘 命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相 差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年 平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之 扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算 式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係 數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累 計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位 】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為 未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。 　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀 生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1， 故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義 務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖 然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活 ，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除， 即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算， 而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係 屬無憑。 　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰 撫金部份： 　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付 精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始 屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰 撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當 、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬 元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其 理由均引用原審判決所載。 　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中 心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神 慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上 訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日 生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實 際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故 身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失 所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌 已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心 理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。 　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。 　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬無憑。 七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二 人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴部分，均為無理由，應予駁回。 八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理 由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤 為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理 由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可 以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕 送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺