聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號 異 議 人 楊瑞玲 相 對 人 林國華 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民 國113年11月8日所為113年度司促字第6939號裁定提出異議，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於駁回異議人請求相對人林國華給付新臺幣貳拾萬元本 息之部分廢棄。 異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項前段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國113年11月8日所為113年度司促字第6939號裁定（其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人依施春子所簽發、相對人林國華背書 之支票聲請對施春子及相對人林國華核發支付命令，原裁定調查後以相對人林國華設籍於戶政事務所，認定相對人林國華行蹤不明、應公示送達而駁回異議人此部分之聲請，惟相對人林國華於另案臺灣高等法院臺南分院111年度上字第221號民事判決中，載明其住所為雲林縣○○市○○里○○街000巷00號、其居所為雲林縣○○市○○里○○000號，有該案判決在卷可憑，且相對人林國華為施春子之同居人，據異議人所知，相對人林國華亦有居住在雲林縣○○鎮○○里○○○路00號9樓之2，並無應送達之處所不明，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不 明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院110年度台抗字第445號裁定意旨參照）。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院107年度台上字第62號判決意旨參照）。 四、經查，相對人林國華之戶籍現雖登記在雲林縣斗六戶政事務 所，有相對人林國華之戶籍謄本在卷可稽，然異議人於民事聲請支付命令狀內既已載明相對人林國華「住：雲林縣○○市○○里○○街000巷00號」，及於異議狀陳報之「雲林縣○○市○○里○○000號」、「雲林縣○○鎮○○里○○○路00號9樓之2」居所，是自難於未就上開三址送達或依職權查明該址實際居住情形之際，即逕認相對人住所不明應為公示送達。從而，原裁定以上開事由駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰依法廢棄原裁定關於駁回異議人請求相對人林國華給付20萬元本息之部分，發回本院司法事務官另為妥適之處理。 五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶