假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第257號 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林志剛 債 務 人 安晴維運科技有限公司 兼 上 法定代理人 吳子晴 債 務 人 陳建安 上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　文 債權人以新臺幣貳拾肆萬捌仟元或等值之中央政府建設公債110 年度甲類第7期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財 產，在新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾參元之範圍內，予以假扣押 。 債務人以新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾參元或等值之銀行發行可 轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：債務人吳子晴、陳建安於民國112年9月 26日簽立保證書及授信約定書，保證債務人安晴維運科技有限公司（以下稱安晴維運公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）100萬元為限額，願與債務人安晴維運公司負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣債務人安晴維運公司於112年10月2日向債權人借款新臺幣（下同）1,000,000元，上開債務依約應按月攤還本息。詎料債務人安晴維運公司自113年7月2日起即未再依約繳息，尚欠本金742,313元及利息、違約金未償，依約債務視為全部到期。債務人陳建安、吳子晴為連帶保證人，自應負連帶清償責任。查債務人安晴維運公司之聯合徵信資料已有催收之異常註記，而債務人陳建安另擔任第三人第一營造股份有限公司、安晴開發科技有限公司之負責人，債務人陳建安、吳子晴及其關係企業亦遭他債權人聲請本票裁定准許在案。經債權人於113年9月3日寄發通知函與債務人等告知其等應全數清償債務，詎債務人等收受通知後仍未清償債務，顯見債務人目前之信用及財務收支嚴重貶落，亦無償債之誠意，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，並提出保證書暨授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函暨收件回執、臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定、徵信報告及放款戶資料一覽表查詢等件影本為證，聲請本院就債務人等所有財產假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，第85條 第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭　　 司法事務官 蔡伊倫 附錄強制執行法第132條第3項規定： 債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。 註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如 　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲 　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正 　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤ 　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影 　　本。