損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43151號 債 權 人 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 代 理 人 李承璋 債 務 人 吳昭儀 上列當事人間損害賠償強制執行事件，債務人於民國113年11月8 日具狀向本院聲明異議，本院裁定如下： 　　主 文 聲明異議駁回。 程序費用由債務人負擔。 　　理 由 一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查（最高法院 102 年度台抗字第 1030 號民事裁定意旨參照）。復按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1 項、第2 項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104 年度台抗字第564 號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠本件債權人持本院108年度港小調字第1號調解筆錄等文件為 執行名義，具狀向本院聲請執行債務人對第三人法務部○○○○○○○○○之勞作金等債權。嗣經本院依債權人之聲請扣押債務人之上開勞作金債權新臺幣（下同）17,520元在案(經第三人回覆扣押之金額)。然，債務人於113年11月8日具狀聲明異議主張:其與債權人於108年度港小調字第1號調解時，業經調解委員協調債權人同意於債務人出獄後再償還債務，然債權人現在即來扣押監獄之勞作金等債權係無理由云云。嗣本院於113年11月12日將債務人之聲明異議狀送債權人表示意見，債權人回覆:因債權人查得債務人於第三人處有債權存在，依強制執行法聲請執行等語。 　㈡則依上開ㄧ之說明，本件債權人既已合法提出上開債權憑證為 執行名義，即屬適法之債權人，並得據以對執行名義之債務人為強制執行之聲請。本院亦已形式上審查，認債權人已具備強制執行請求權之要件，因而准許強制執行。至債務人主張上開債權係屬有爭議，債權人應於其出獄後再為請求云云。然強制執行法院性質上係屬於非訟法院，揆諸前揭說明，執行法院並不審查實體事項，且亦「無權」調查審認「當事人實體上權利義務之爭執」。如債務人認其有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，自應依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於執行事件之強制執行程序終結前，另提起債務人異議之訴以為救濟，尚非本件債務人依強制執行法第12條之聲明異議程序所得救濟，併予敘明。是，本件債務人聲明異議為無理由，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第95條、第78條之 規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 民事執行處 司法事務官