離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第123號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 楊孝文律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國111年8月8日登記結婚，婚後兩造未 生育兒女，惟兩造婚後因觀念不和經常發生爭執，兩造曾以原告名義向和潤企業股份有限公司借款20萬元，經該公司撥款後，其中10萬元是由被告拿去使用，並約定之後貸款繳納每人負擔一半，但被告從未分擔繳貸款。另兩造於111年8月19日發生爭執，被告竟出手毆打原告，造成原告受有左臉頰腫痛、左鼻子出血、左嘴唇痛、左鼻翼1×0.2公分之擦傷，有診斷證明書為證，之後被告亦曾毆打原告2、3次，原告已不堪被告同居之虐待。且被告於最後一次即112年3月間某日毆打原告後，即離開兩造同居住所，至今全無被告之音訊，經原告向本院聲請被告履行同居義務，經本院以113年度家婚聲字第4號裁定命被告應與原告同居確定在案，被告仍全然不予理會原告，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。而被告現已不知去向，經原告嘗試以電話、訊息聯絡被告，均無法與被告取得聯繫，應認雙方婚姻關係已生破裂難以修復，並達任何一人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居裁定確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度家婚聲字第4 號民事裁定暨確定證明書為證，及經本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料為參，復經證人即兩造結婚登記時之見證人陳素卿到庭證稱：原告是我兒子的朋友，也是兩造結婚登記時的見證人，兩造結婚後住斗南，我常常去找他們，兩造結婚剛開始感情還不錯，但是後來被告人就不見，家裡的事情都是原告在處理，被告離家大概1、2年了，都沒有看到被告回家等語，核與原告所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。 　㈢本件兩造係夫妻，經本院前於113年7月2日，以113年度家婚 聲字第4號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於113年12月25日確定在案，有上開裁定及確定證明書在卷可稽，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。 　㈣至原告雖另依民法第1052條第1項第3款及同法條第1052條第2 項之規定，請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第3款及第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本），並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任