拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 陳瓊花 陳美麗 上二人共同 代 理 人 林柏劭律師 上列抗告人聲明拋棄繼承被繼承人陳伯旺之遺產事件，對於本院 司法事務官於民國113年12月4日所為之113年度司繼字第1109號 民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，除另補充後述理由外，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨如下： 　㈠債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）固稱已寄發 催繳信函，通知各抗告人，惟並無任何已寄發之證據，已非無疑，縱良京公司有寄發催繳信函，惟其係以平信方式寄發，依據民法第95條第1項之規定，該非對話意思表示是否送達各抗告人？是否發生效力？亦無任何證據可佐。且良京公司前述通知將已死亡之人列為繼承人，亦屬錯誤之通知。再者，債權人之立場本即與債務人利害相反，對債權人而言，越多順位繼承人拋棄繼承，對其越不利，單憑債權人片面陳述「以平信通知抗告人」等語，實不足以做為不利抗告人之認定。又所謂「知悉成為繼承人」之消息來源，對該繼承人應具有一定可信度，始能認定其「確知」，是縱認良京公司之催收函文有送達抗告人，惟一般人突然收到不認識之公司請求清償，是否即能確知自己成為繼承人，亦非無疑。申言之，被繼承人陳伯旺之第一順位繼承人拋棄繼承時，並未通知抗告人，而法院亦未命其等補正即准予備查，復無證據證明抗告人已收受通知、知悉為繼承人之情況下，遽認抗告人已逾法定拋棄繼承期間，恐有未洽。 　㈡原裁定記載另案聲請人陳天清所述之債務為何，並不明確， 亦無法認定即為良京公司之債權，二者不應掛勾認定，另依陳天清所述其「不知被繼承人之子女有無拋棄繼承」，其收到債權催收通知而去繳費，至多應僅能論證其知悉被繼承人留有債務，並不代表其知悉「自己已成為繼承人」，蓋陳天清亦可能是基於手足情誼、照顧子姪輩、道義而代為償還。再者，陳天清固陳述抗告人陳瓊花、陳美麗與另案聲請人馬陳雪子各分擔新臺幣30,000元，惟抗告人否認之，且陳天清並未陳稱其有告知抗告人陳瓊花、陳美麗與馬陳雪子已成為被繼承人之繼承人，極有可能僅要求其他兄弟姊妹共同分攤被繼承人之債務，而無涉及是否已成為繼承人或是否有法律上清償義務，否則另案聲請人陳天助沒錢，何以其他兄弟姊妹要分攤陳天助之部分，故顯係基於情義上之給付。而清償義務之動機多端，並不能將「清償義務」與「知悉為繼承人」劃上等號，原裁定未能敘明陳天助未清償卻仍與陳天清等人等同視之之理由。綜上，並無任何證據證明抗告人早已知悉自己成為繼承人，原裁定顯有違誤。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准為拋棄繼承之聲明等語。 三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。再者，繼承人得拋棄其繼承權，其拋棄應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文規定。又所謂「知悉得繼承」，係指知悉被繼承人死亡，且本人已依民法第1138條規定成為繼承人者而言，至於被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其繼承人是否知悉，要與知悉得繼承與否無涉，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力，因此，只要本人確已知悉其得為繼承之人，3個月期間即行起算。再者，拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，於到達法院時即生效力，法院就前順位繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅具確認之性質，非謂該拋棄繼承之意思表示須經法院准予備查後，始生效力（最高法院94年度台抗字第930號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠被繼承人陳伯旺於民國（下同）98年1月29日死亡，其配偶陳 李秀菊、第一順位直系血親卑親屬之子女輩繼承人陳香如即陳姷琁、陳圓宇，以及第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩繼承人陳郁彤已於98年3月3日向本院聲明拋棄繼承被繼承人陳伯旺之遺產，並經本院以98年度繼字第215號准予備查在案，另被繼承人陳伯旺之子李吉祥已出養而無繼承權，又被繼承人陳伯旺第二順位繼承人之父陳炳輝、母洪謝芙蓉均早於被繼承人死亡，而抗告人陳瓊花、陳美麗分別為被繼承人陳伯旺之三姊、五姊，均為被繼承人之第三順位之繼承人等等情形，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、戶役政資訊網站親等關聯、個人戶籍資料、個人基本資料查詢結果附卷可以證明，本院也主動調閱前述拋棄繼承事件聲請卷宗查核相符，核與被繼承人之兄陳天清於原審到庭陳明：「我父親81年過世，我母親80年過世」等語在卷，而抗告人於本院到庭亦不爭執陳炳輝、洪謝芙蓉早於被繼承人陳伯旺死亡之事實，且抗告人迄今亦未補正提出陳炳輝、洪謝芙蓉記載死亡之除戶謄本以供參酌，有本院家事紀錄科114年2月17日進行單附卷可憑，故本院綜上證據判斷，堪認上情應屬事實。 　㈡抗告人固然主張其等於被繼承人之第一順位繼承人拋棄繼承 時，並未收到通知，且法院亦未命其等補正即准予備查，復無任何證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人等語。然依抗告人陳瓊花、陳美麗於原審司法事務官調查時，均已到庭明白坦承其等有參加被繼承人之出殯等語在卷，且抗告人陳美麗亦陳述「（你何時知悉陳伯旺的子孫拋棄繼承？陳伯旺的子孫拋棄繼承時有無通知你？）不知道，他的女兒有說有幫我們辦。她女兒陳香如說有幫我們拋，但是我不知道，這是我聽我二姐陳瓊花說的」等語，有調查筆錄附於原審卷內可以佐證，是以，抗告人二人當時既已提及辦理拋棄繼承相關事宜，應當知悉其等已成為繼承人而得繼承之事實。況據前述本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件卷附之98年3月3日繼承權拋棄通知書，其上「受通知繼承人」欄已分別有「陳美麗」、「陳瓊花」二人之簽名及蓋章之情形，益見抗告人二人於98年3月3日已受告知成為被繼承人之繼承人而可辦理拋棄繼承相關事宜，則抗告人二人於98年3月3日當可覺知自己已成為被繼承人之法定繼承人，至於抗告人二人於此時對於被繼承人之遺產、債務等等內容是否知悉，本與知悉得繼承與否無涉。因此，抗告人二人於98年3月3日知悉其等為被繼承人陳伯旺之繼承人而得繼承之事實，可以認定。惟抗告人二人遲至113年8月8日始向本院遞狀聲請拋棄繼承，此有本院收文戳章附於原審聲請卷宗可以查證，其等拋棄繼承之聲明，顯然已經超過3個月之法定期間，依上述規定，其等之聲請並不符合上述法律規定，不應准予備查。 　㈢綜上所述，抗告人二人向本院聲明拋棄繼承，已經明顯超過3 個月之法定期間。從而，原裁定駁回抗告人二人之聲請，符合上述法律規定。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張對認定之結果不生影響 ，爰不一一條列論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純