更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號 聲 請 人 即債 務 人 王曉慧 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日十六時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 三、本件聲請意旨略以： 　　聲請人積欠無擔保債務約有新臺幣(下同)1,440,684元，而 有不能清償債務之情事，經向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償債務之金額已不多，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。 四、經查： 　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「○○○○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○○○○」之負責人已變更為他人，且已廢止在案。有財政部營業人統一編號查詢結果附卷可明(見本案卷第105頁、第495頁)。又本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見本案卷第71頁第75-76頁、第149-150頁、第229-237頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於85年8月9日自○○○○○○股份有限公司退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。 　　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣二崙鄉調解委員 會聲請調解，因雙方當事人意見不合致，致調解不成立等情，有聲請人提出○○○○○○○○○○○000○○○○○00○調解不成立證明書影本在卷可稽(見本案卷第35頁)，堪可採認。 　　㈢聲請人前於民國95年間依消債條例第151條規定，與當時最 大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)達成分期還款協議，雙方同意「自95年9月起，分80期，利率12.88%，且每月10日以33,565元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，且全部清償為止」，嗣聲請人履約至97年3月25日毀諾等情，有聲請人113年9月6日提出之民事補正狀、聯邦商業銀行股份有限公司之債權陳報狀在卷可佐（見本院卷第133頁、第369頁、第373-376）。聲請人表示其與中國信託成立協商後，因聲請人當時每月收入大約28,000元，扣除必要生活開銷約10,000元，只剩下18,000元，已無法負擔銀行單方面協議要繳之33,565元，所以，向他人借款繳勉強繳了一年左右就繳不出來了，因而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第133頁）。而依聲請人所陳報其聲請更生前二年收入來源為「菜園收割」，每月收入金額平均26,000元，則聲請人依目前之收入，已顯不足支付協商時所約定之每月還款金額33,565元，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。 　　㈣本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各 債權人中國信託、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報迄至113年8月8日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,571,360元、323,044元、44,458元、1,103,879元、185,652元、198,672元、135,267元、97,169元、744,926元、281,708元、5,266元，合計4,691,401元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第19-29頁、第93-102頁、第139-148頁、第467-474頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第307-430頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下： 　　　⒈每月收入及財產狀況： 　　　　⑴聲請人名下有存款1,986元【即①○○郵局存款餘額1,218 元(～113年6月21日)、②○○銀行○○分行存款餘額627元( ～97年6月20日)、③○○○○○○分行存款餘額0元(～113年6 月10日)、④○○銀行○○分行存款餘額141元(～91年12月2 1日)、⑤○○銀行○○分行存款餘額0元(～97年2月19日)】 ；機車1部【車牌號碼000-000(光陽廠牌、2014年出 廠)、現值為0元】；以聲請人為要保人之有效保單， 截至113年12月6日止之現金價值16,140元【即投保於 ○○人壽保險股份有限公司之「○○○○○○終身保險(○○型) 」(保單號碼：Z0000000000-0000)】；另有前以聲請 人為要保人之保單，但於112年12月變更聲請人之扶 養人○○○、○○○為要保人之保單價值準備金250,562元 【即投保於○○○○保險股份有限公司之要保人現為○○○ 之①○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價 值準備金0元、②○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000 00)保單價值準備金390元、③○○○○○○○○○○保險(保單號 碼：0000000000)保單價值準備金6,294元、④○○○○○○○ ○○終身壽險(定期給付型)(保單號碼：0000000000)保 單價值準備金92,777元、⑤○○○○○○○○○○○壽險(保單號 碼：0000000000)保單價值準備金72,760元、⑥○○○○○○ ○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備 金1,240元、⑦○○○○○○○○保險(保單號碼：00000000000 )保單價值準備金9,009元、⑧○○○○○○○○保險(保單號碼 ：0000000000)保單價值準備金12,861元；要保人現 為○○○之①○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單 價值準備金50元、②○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000 00000000)保單價值準備金55,181元】。除此之外， 無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、聲請人名下存款之存摺封面及內頁 影本、機車行照影本、○○機車行估價單、中華民國人 壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查 詢結果回覆書、○○人壽保險股份有限公司之保單價準 備金/保單帳戶價值證明、保單解約試算查詢單、○○ 人壽保險單保單現金價值證明書、保單明細表、○○人 壽保全項目收件作業查詢單附卷可查(見本案卷第37- 37頁、第153-223頁、第227頁、第285-305頁、第451 -462頁、第475-494頁)。 　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結 內容為「收入為領現金，無法提出薪資單證明，收入 來源為：菜園收割之薪資收入；每月收入金額：平均 每月26,000元左右」(見本案卷第73頁之收入切結書) ；嗣陳報「工作地點：○○○○○○；工作內容：收割葉菜 類；日領薪資：1,200元」，；另於113年12月20日提 出雇主證明書「本人於110年3月1日起迄今聘僱『甲○○ 』小姐，擔任收割葉菜類人員。工作地點：○○○○○○○○ 路00號、○○○○○○○○路0000號；每日工作時間：08：00 至17：00(日薪)；每月工作22天(六日未上班)；每月 薪資26,400元，當天現金領取。」，並提出雇主出具 之雇主證明書為證(見本案卷第151頁、第449頁)，堪 認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月 以26,400元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準 。 　　　⒉每月必要支出狀況： 　　　　⑴本件聲請人陳明每月必要支出金額為16,000元(包括 　　　　　餐飲費7,000元、房貸5,000元、電信費1,000元、交 通費500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,000元)。其 中聲請人主張房貸5,000元部分，據聲請人提出配偶 之○○○○○○○○○000○○建物所有權狀影本與聲請人陳稱「 先生名下房屋仍須負擔貸款，聲請人與配偶同住，故 每月部分負擔其費用」等語。惟聲請人於經濟困頓之 際，應適度處分其資產以減輕自身債務，非反有累積 他人資產之行為，是聲請人無由每月支出高額房屋貸 款以累積他人資產，卻減少各債權人可得受償之數額 ，故本項費用應酌減至3,000元。而聲請人其餘支出 金額，本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生 活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌 減後應以14,000元列計。 　　　　⑵另聲請人主張扶養未成年子女即三男○○○、長女○○○， 每月分別支出4,550元等語。經查： ①三男○○○、長女○○○分別為000年0月、000年00月出生，分別為未滿00、0歲之未成年人，此有 　　　　　　戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第3頁)。○○○ 　　　　　　、○○○分別就讀國中、幼兒園，二人皆無財產、 　　　　　　所得，有聲請人提出前開二人之全國財產稅總歸戶 　　　　　　財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得財產 　　　　　　查詢資料清單附卷可查(見本案卷第239-245頁)。 　　　　　　是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產， 　　　　　　應可認定，自有受父母扶養之必要。 　　　　　②聲請人主張○○○、長女○○○每人每月之生活費 　　　　　　各為13,000元，由聲請人之配偶與聲請人共同分擔 　　　　　　扶養費。由聲請人之配偶與聲請人分別負擔百分之 　　　　　　65、35，聲請人各負擔4,550元【計算式：13,000 　　　　　　元×35％＝4,550元】，共計支出扶養費9,100元【 　　　　　　計算式：4,500元＋4,500元＝9,100元】，應屬合 　　　　　　理。 　　　⒊每月餘額及還款能力： 承上，聲請人每月必要支出費用為14,000元、支出未成 年子女扶養費9,100元，則聲請人每月必要支出為23,10 0元【計算式：14,000元＋9,100元＝23,100元】，以聲請 人每月以26,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上 開必要支出、扶養費共計23,100元後，尚餘約3,300元 【計算式：26,400元－23,100元＝3,300元】可供清償。 聲請人積欠之債務總額約為4,691,401元，扣除聲請人 存款餘額1,986元、現要保人為聲請人之保單價值準備 金16,240元、及前要保人為聲請人，於112年12月變更 要保人為○○○、○○○之保單價值準備金250,562元，仍尚 有4,422,613元之債務。依聲請人每月3,300元可清償計 算，尚需約1,340個月(約111年個8月)始能清償完畢【 計算式：4,422,613元3,300元÷1,340個月】，倘若加 計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯 無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由 更生程序清理債務。　　　　 五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。 六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年1月21日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺