更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第146號 聲 請 人 即債 務 人 陳冠宇 代 理 人 林堯順律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳冠宇自中華民國一百一十三年十二月五日十六時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)6,056,693元(對債 務金額保留爭執空間)，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。 三、經查： 　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第127號案件受理，惟因本件債權銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報，債權人先行與債務人確認後，依債務人現行經濟狀況，每月可償還之金額有限，雙方無達成調解之可能，故無出席調解之必要。故債權銀行未派員到庭參加調解，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第127號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第127號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。 　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)佐證(見調字卷第33、35頁、第41-42頁、本案卷第87-88頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○○○股份有限公司、○○○○股份有限公司、○○○○有限公司、○○○○有限公司、○○○○有限公司、○○○○○○、○○○○股份有限公司、○○○○○○職業工會，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。 　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債 權人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報迄至民國113年9月30日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)為8,606,674元；另雖有債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權金額2,723元。然聲請人於113年11月4日具狀表示，聲請人除聲請狀所列之債權人(即臺灣中小企業銀行股份有限公司)之外，無其他銀行債權人、民間債權人或資產公司之債權人；關於星展（台灣）商業銀行股份有限公司部分，為聲請人申請信用卡用以繳納手機電話費，均有正常繳款，並無積欠債務等語(見本案卷第64頁)。故本院暫不將星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權金額2,723元計入債務總額。則聲請人之債務合計為8,606,674元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷第11-30頁、本案卷第15-17頁、第67-86頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第43-62頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：本件聲請人之實際債務如下： 　　　⒈每月收入及財產狀況： 　　　　⑴聲請人名下僅有○○○○郵局登錄至113年10月5日止之存 款餘額3,483元；機車1輛(車牌號碼：000-0000、山 葉廠牌、2018年出廠)現值5,000元；投保於○○○○○○○○ ○○○(保單號碼：Z0000000000)(本案卷第109頁)，因 屬醫療保險及傷害保險，並無保單價值準備金或解約 金。除此之外，無其他財產等情，有聲請人之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○郵局郵政存簿儲金簿 存摺封面及內頁影本、機車行照影本、中華民國人壽 保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表等附卷可參(見調字卷第31頁、本案卷第101-113頁 )。 　　　　⑵又聲請人於聲請調解時，切結「本人現於○○○○○工作， 工作內容為機械操作，每月收入約3萬元」並提出收 入切結書、雇主○○○(即○○○○○之負責人)出具之工作證 明書等為證(見調字卷第37-39頁)。另於113年11月4 日提出民事陳報狀，陳報「因聲請人為臨時工，並非 ○○○○○之正式員工，故投保於『○○○○○○職業工會』，非 由○○○○○投保」等語。並提出雇主「○○○○○」出具之之 薪資明細正本。聲請人自113年4月至9月份之薪資收 入依序為30,400元、32,000元、28,000元、33,600元 、29,600元、30,400元，有聲請人提出之民事陳報狀 及雇主「○○○○○」出具之之薪資明細正本在卷可找(見 本案卷第63-65頁、第89-99頁)。則聲請人本件聲請 更生前6個月(即113年4月起至9月之薪資)之平均薪資 為30,666元【計算式：（30,400元＋32,000元＋28,000 元＋33,600元＋29,600元＋30,400元)÷6月＝184,000元÷6 月＝30,666元，元以下捨去，下同】。是經本院審酌 上情，認聲請人以每月30,666元作為認定聲請人客觀 清償債務能力之基準。 　　　⒉每月必要支出狀況： 　　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告 　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即 　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消 　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。 　　　⒊每月餘額及還款能力： 承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請 人每月以30,666元為客觀清償債務能力之基準，扣除上 開必要支出17,076元後，尚餘約13,590元【計算式：30 ,666元－17,076元＝13,590元】可供清償。聲請人積欠之 債務總額約為8,606,674元，扣除聲請人存款餘額3,483 元、機車現值5,000元後，仍尚有8,598,191元之債務。 依聲請人每月13,590元可清償計算，尚需約632個月(即 約52年8個月)始能清償完畢【計算式：8,598,191元13 ,590元≒632個月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之 利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償 債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月5日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺