更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號 聲 請 人 即債 務 人 洪郁茹 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○自中華民國一百一十三年十月二十一日十六時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)133,736元，並未 逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。 三、經查： ㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第68號案件受理，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司提供之調解方案(每月4,002元、分144期、年利率3%)，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第68號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第68號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。 　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)佐證(見調字卷第44-48頁、本案卷第83-84頁、第113頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○○、○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。 　 ㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各 　　　債權人即甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦 商業銀行股份有限公司、雲林區漁會陳報迄至113年6月18日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為101,915元、82,651元、300,621元，合計485,187元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第13-17頁、第69-82頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第47-64頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下： 　　⒈每月收入及財產狀況： 　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款5,763元【即①○○○○○○分行登 錄至113年9月10日止之存款額5,248元、②○○○○○○登錄至 113年7月10日止之存款餘額0元、③臺灣銀行嘉南分行登 錄至105年6月21日止之存款餘額160元、④○○○○○○○分行 登錄至108年6月21日止之存款餘額355元】，無其他財 產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○分 行存摺封面及內頁影本、○○○○○○郵政存簿儲金簿存摺封 面及內頁影本、○○○○○○分行綜合存款存摺封面及內頁影 本、○○○○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、 中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊 系統」資料查詢結果回覆書等附卷可稽(見調字卷第23 頁、本案卷第115頁、第85-89頁、第167-183頁、第125 -128頁)。 　　　⑵聲請人聲請時陳報其收入來源為拔鰻魚刺臨時工，每月 薪資約15,000元等情(見調字卷第79頁之切結書)；另於 113年8月13日提出民事補正狀陳報「債務人前從事拔鰻 魚刺臨時工，然因老闆很久沒有通知工作，已停工很久 ，債務人即另行應徵長照工作，新工作單位為：○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，…，工作內容為長輩沐浴、備 餐、整理家務，但收入係依公司派案，目前也未滿班， 且案主有時也會請假或離世，故亦要等新案派遣始能維 持收入，…，目前已工作2個月，113年6月7日已領薪資 為10,820元、113年7月9日已領薪資為13,681元，目前 平均薪資約為15,000元」(見本案卷第65-66頁)；後於1 13年9月30日提出民事補正狀，提出雇主出具之服務證 明書及113年5月至8月之薪資明細表(見本案卷第155頁 、第161-163頁)。依聲請人提出之服務證明書、薪資明 細表所示，聲請人自113年4月24日入職○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，擔任居服員，雖然113年5、6月分別只 領10,835元、13,696元之薪資，但113年7月實領27,053 元、113年8月實領24,510元之薪資看來，聲請人之工作 收入應已趨穩定。則本院審酌上情，認聲請人以113年7 、8月之平均薪資25,781元【計算式：(27,053元＋24,51 0元)÷2月＝51,563元÷2月＝25,781元，元以下捨去，下同 】作為聲請人客觀之償債能力基準。 　　⒉每月必要支出狀況： ⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告 　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例 　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。 　　　⑵又聲請人主張其每月支出未成年女兒○○○之扶養費7, 　　　　883元(即保險費1,983元、奶粉900元、餐費5,000元)。 　　　　經查： 　　　　①聲請人之長女○○○為000年0月出生，名下僅有○○○○○之 存款12,055元、○○○○○○之存款6,943元；有以○○○為要 保人之有效保單現有保單價值準備金合計54,860元。 除此之外，○○○名下無任何財產，且112年度所得均為 0元，此有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○郵政存簿儲 金簿存摺封面及內頁影本、○○○○○○客戶歷史交易清單 影本○○○○○○○○有限公司以要保人○○○查詢有效保單及 解約試算結果附卷可找（見調字卷第51頁、本案卷第 91-111頁、第117-119頁、第137-139頁、第185-215 頁)。顯見○○○尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產 ，自有受父母扶養之必要。 　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較 為單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣 省每人每月最低生活費1.2倍之9成即15,368元【計算 式：17,076元90％＝15,368元】為標準，計算子女扶 養費。並依法由聲請人與其前配偶共同負擔。聲請人 雖陳稱受扶養人之父親均未依離婚調解筆錄按月給付 扶養費，甚至給付幾次後即停止給付等語（見本案卷 第67頁），然未舉證以實其說，是本院認聲請人應與 其前配偶平均分擔○○○之扶養義務。是聲請人就○○○之 扶養費支出以5,960元【計算式：(15,368元－3,447元 《即領有兒少補助2,197元、世界展望會每月平均補助 1,250元》)2人＝5,960】列計為當。逾此範圍，不予 列計。 ⒊每月餘額及還款能力：承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元、支出未成 年子女扶養費5,960元，則聲請人每月必要支出為23,03 6元【計算式：17,076元＋5,960元＝23,036元】，則以聲 請人每月以25,781元為客觀清償債務能力之基準，扣除 上開必要支出、扶養費共計23,036元後，尚餘約2,745 元【計算式：25,781元－23,036元＝2,745元】可供清償 ，聲請人積欠之債務總額約為485,187元，扣除聲請人 存款餘額5,763元，仍尚有479,424元之債務。依聲請人 每月2,745元可清償計算，尚需約14年6個月始能清償完 畢【計算式：479,424元2,745元÷12月≒14年6個月，小 數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔 ，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之 經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 　　　⒋另聲請人陳報若法院准予其更生之聲請，其願意每月償 還3,000元作為更生方案，不足部分由家人補足，併予 敘明。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日 民事第一庭 法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於000年00月00日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日 書　記　官　王姵珺