損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第10號 上 訴 人 陳科僑 訴訟代理人 蘇奕滔 徐崇捷 被 上訴人 永䥶工程有限公司 法定代理人 郭晉宏 訴訟代理人 簡世昌 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月27 日本院民事簡易庭112年度簡字第116號第一審判決提起上訴，本 院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾叁萬壹仟貳佰元，及自 民國一一二年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十七，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即原審原告起訴主張：被上訴人為執行國道道路工 程，於民國112年3月24日上午8時45分許由訴外人汪浩恩駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行作業，甲車係作為防撞車，後掛系爭緩撞設施，用以保護工作區人員及車輛的安全。甲車停放在國道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但上訴人未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動駕駛系統行駛，上訴人疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱系爭車禍）。系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，雖因系爭車禍致兩節全毀，但甲車車體毫無損壞，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償：㈠拖吊費新臺幣（下同）20,000元。㈡系爭緩撞設施修復費1,650,000元（計算式：零件1,550,000元＋工資100,000元＝1,650,000元）。㈢後鏡頭修復費6,300元。㈣租緩撞設施車之費用87,750元。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,764,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。 二、上訴人即原審被告則以：不爭執上訴人修系爭緩撞設施支出 1,650,000元，但零件1,550,000元部分應予折舊等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠、原審函詢之訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）乃系 爭緩撞設施國內代理商，應有利益迴避問題，原審逕以隆太公司之函覆作為本件應無折舊之判決，顯有未當。 ㈡、又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有 高低差異，而系爭緩撞設施仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理，原審認系爭緩撞設施應無折舊問題似有未妥。 ㈢、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其 他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年限均為5年，而甲車行車執照之車身式樣及附加配備欄明確記載「框式、緩撞設施、升降機」等文字，因此系爭緩撞設施亦應與車身一體適用計算折舊。 ㈣、並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述均 略以： ㈠、系爭緩撞設施係功能性產品，並無中古品市場，以新品零件 修復係唯一且不得不之修復方式，而以新品零件修復僅係回復其原有功能及市場價值，並未增加其市場價值，故應無折舊問題。倘系爭緩撞設施零件修復費用予以折舊，將使被上訴人財產損害有未獲填補情事，實有違公平正義之法律原則。 ㈡、並聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在北向244.2 公里做防撞車，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施。 ㈡、被上訴人因系爭車禍受有施吊費20,000元、車後鏡頭修復費6 ,300元、租用緩撞設施車之費用87,750元及系爭緩撞設施修復費1,650,000元等損失。 ㈢、兩造同意以110年4月7日作為被上訴人購買系爭緩撞設施之日 期，折舊期間以2年計算。 六、兩造爭執事項： 　　系爭緩撞設施之修理費用關於零件部分1,550,000元是否應 予折舊？ 七、得心證之理由：　　　　 ㈠、兩造對於被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在國 道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施，既不爭執，並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、甲車行照、行車紀錄器影片光碟佐證，堪認屬實。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，道路交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又賠償其物因毀損所減少之價額，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。故物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決可資參照。又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有高低差異，且上開緩撞設備仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，而甲車及系爭緩撞設施主要用途為道路施工期間之警示及防撞設備，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備自應一體適用耐用年數5年，被上訴人此部分所述，尚無可採。因此系爭緩撞設施之修理費用關於零件1,550,000元部分自應予折舊。 ㈢、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審究如下： 　⒈被上訴人主張其因系爭車禍支出拖吊費20,000元、車後鏡頭 修復費6,300元、租緩撞設施車之費用87,750元等情，兩造不爭執，是被上訴人請求上訴人賠償上開費用共114,050元(計算式：拖吊費20,000元+車後鏡頭修復費6,300元+租緩撞設施車之費用87,750元=114,050元)，為有理由，應予准許。 　⒉被上訴人請求修理費用共1,650,000元，其中工資100,000元 部分無爭議照列，但關於零件1,550,000元部分應予折舊，並以二年為折舊期間計算，採定率遞減法，則零件扣除折舊後之修復費用為617,150元(詳如附表之計算式)，加計工資100,000元，合計717,150元。 ㈣、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人　 給付被上訴人831,200元(114,050元十717,150元)及自112年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。按本件就系爭緩撞設施之修理費用是否須要折舊，實務上有不同見解，原審採無庸折舊之見解，與本院上開見解不同，不予維持，故原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄並改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　18　　日 　　　　 　　　民事第二庭審判長 法　官　陳秋如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍 　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,550,000元×0.369=571,950元 第1年折舊後價值　　1,550,000元-571,950元=978,050元 第2年折舊值　　　　978,050元×0.369=360,900元 第2年折舊後價值　　978,050元-360,900元=617,150元