損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第94號 原 告 黃月霞 兼 上一人 訴訟代理人 黃森林 原 告 黃森正 被 告 李應茂 上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 （113 年度交附民字第120 號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於中華民國113 年10月22日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國112年7月17日11時58分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮永興北二街（由北往南方向）行駛，行經永興北二街與學府二路之交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適訴外人黃秀正騎乘車號000-000號普通重型機車沿學府路二段（由東往西方向）駛至交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車於交岔路口發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡。㈡被告因上開過失致死等案件，經本院以113 年度交訴字第46號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定。㈢原告黃森林、黃月霞、黃森正分別為黃秀正之長兄、長姐、弟弟，原告三人之兄弟黃秀正因被告之疏失肇致本件車禍因而死亡，被告依侵權行為之法律關係，自應對原告黃森林、黃月霞、黃森正所受損害負賠償責任。㈣本件被害人黃秀正於車禍發生後支出喪葬費用23萬元，上開費用係由原告黃森林先為墊付。另黃秀正因被告之侵權行為致喪失寶貴生命，原告三人因本件車禍親人驟然去世，精神受有相當痛苦，為此請求被告賠償原告黃森林60萬元（含喪葬費用23萬元及精神慰撫金37萬元）、黃月霞50萬元精神慰撫金、黃森正50萬元精神慰撫金，以資慰藉。㈤為此，原告三人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、 黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告等人已領取強制汽車責任保險理賠合計200 萬元，原告仍請求被告賠償，沒有理由等語，資為抗辯。 　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告於112年7月17日11時58分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮永興北二街（由北往南方向）行駛，行經永興北二街與學府二路之交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適訴外人黃秀正騎乘車號000-000號普通重型機車沿學府路二段（由東往西方向）駛至交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車於交岔路口發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡。㈡被告因上開過失致死等案件，經本院以113 年度交訴字第46號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定。㈢原告黃森林、黃月霞、黃森正分別為黃秀正之長兄、長姐、弟弟。㈣訴外人黃秀正於車禍發生後支出喪葬費用230,000元。㈤原告黃森林、黃月霞、黃森正於車禍發生後已分別領取強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於被告就本件車禍之發生是否有過失？原告三 人得否請求被告賠償？得請求之賠償之金額為何？㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？ 　　被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，行 經永興北二街與學府二路之交岔路口時，疏未注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 　　因而於交岔路口與訴外人黃秀正所騎乘車號000-000號普通 重型機車發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡之事實，業據原告陳述明確，並有診斷證明書1 份、現場照片40幀、道路交通事故調查報告表2 紙、現場圖1 份、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及驗斷書各1 份附於刑事卷可按。而被告因上開過失致死之犯行，業經臺灣雲林地方法院以113 年度交訴字第46號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決1份附卷可稽。按按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。被告駕駛車輛，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，竟疏未注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即直接前行通過該交岔路口，以致發現被害人黃秀正所騎乘之機車時，剎車閃避不及而與黃秀正所騎乘之機車發生碰撞，因而致黃秀正受有前揭傷害，其有過失至明，且被告之過失傷害行為與黃秀正所受傷害之結果具相當因果關係。雖黃秀正騎乘機車行經交岔路口，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，則黃秀正就本件之損害發生與有過失，但仍無可解免被告之過失責任。從而，原告三人主張被告應負侵權行為之責任，於法洵屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告駕車不慎致被害人黃秀正死亡，不法侵害黃秀正之生命權，被告之過失行為與被害人黃秀正之死亡結果間有相當因果關係，而原告三人係黃秀正之長兄、長姐及弟弟，是原告三人依上述規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告三人得請求賠償損害之項目及金額，分述如下：⒈喪葬費用部分：原告黃森林主張其為被害人黃秀正支出喪葬費用23萬元，業據其提出收據3 紙、雲林縣崙背鄉羅厝公墓納骨塔使用許可證等為證，經核上開喪葬費用，依目前社會情形，與本地喪禮習俗、被害人之身分、地位及經濟狀況尚屬相當，屬必要之殯葬費用，原告黃森林因被告之侵權行為，致增加此部分之支出，是原告黃森林請求被告賠償喪葬費用23萬元，於法尚屬有據。⒉精神慰撫金部分：原告三人主張其為被害人黃秀正之長兄、長姐、弟弟，原告三人因本件車禍驟然失去親人，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪認定。本院審酌被告務農及打臨時工維生，每月收入約1、2萬元，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告三人所受精神上痛苦程度等一切情形，認原告黃森林、黃月霞、黃森正分別請求被告賠償精神慰撫金37萬元、50萬元、50萬元，尚屬過高，應分別核減為30萬元，始屬公允。⒊從而，原告黃森林因本件車禍所受損害為53萬元（計算式：喪葬費用23萬元＋精神慰撫金30萬元＝53萬元）。而原告黃月霞、黃森正因本件車禍所受損害均為30萬元。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，最高法院著有85年度台上字第1756號判決可資參照。又民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用，最高法院著有73年度臺再字第182號判決意旨可資參照。本於同一法理，因他人生命權受侵害，取得民法第194 條之慰撫金請求權者，亦應有民法第21 7條過失相抵規定之適用。查本件車禍發生當時，被害人黃秀正騎乘機車疏未注意車前狀況，而於交岔路口與被告所駕駛之自小客貨車發生碰撞，顯見被害人黃秀正就車禍之發生亦與有過失。而原告三人為本件車禍之間接被害人，自應承擔直接被害人黃秀正之過失，而有過失相抵規定之適用。綜上，本件車禍發生之責任歸屬，本院認被告之過失程度為百分之六十，黃秀正之過失程度為百分之四十，本院自得以被害人黃秀正過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任，依此過失比例計算後，原告黃森林得請求被告賠償之金額為318,000元【計算式：53萬元×0.6 ＝318,000元】。原告黃月霞、黃森正分別得請求被告賠償之金額則為18萬元【計算式：300,000 ×0.6 ＝180,000元】。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告黃森林、黃月霞、黃森正於車禍發生後，已分別領取強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，業據原告陳明在卷，並為被告所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告等已領取之保險金，依上開規定扣除原告黃森林、黃月霞各已領取保險金666,667 元，及扣除原告黃森正已領取之保險金666,666元後，原告黃森林、黃月霞、黃森正等人之請求均已獲得滿足，自不得再向被告請求賠償。至於原告黃森林、黃月霞、黃森正各自領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。㈤綜上所述，原告黃森林、黃月霞、黃森正三人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 　㈥兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不 　　生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事簡易庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　梁靖瑜