排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第463號 受 裁定人 即 原 告 蔡銘哲 上列原告與被告虎尾新市鎮公寓大廈管理委員會間請求排除侵害 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,000元 ，逾期未補，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項同有明文。又於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第2項同有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。再隱私權為人格權之一種。依據原告主張被告於其住處外面裝設監視器，係侵害伊隱私，並非其財產權受有任何侵害，係請求被告拆除侵害伊隱私之監視器，並非財產權受侵害，核係基於隱私權被侵害之損害賠償方法，非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第20號意旨可資參照）。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告 訴之聲明第1項係依民法第18條之規定，請求被告應將其裝設之編號CH14之監視器拆除，則參諸前揭說明，此非屬財產權受侵害，而係原告主張人格權受侵害，進而請求排除侵害，此部分非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77之14第1項之規定應徵收第一審裁判費3,000元。原告訴之聲明第2項係依民法第184、195條之規定，請求被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為100,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。又於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，是合計本件應向原告徵收之第一審裁判費為4,000元【計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫