返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴更一字第1號 原 告 劉昕沅 住○○市○○區○○○路000號4樓 訴訟代理人 張智學 律師 被 告 吳李桂銀 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113 年10月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將座落雲林縣口湖鄉下湖口段○－○○○、○－○○○、 ○－○○○地號土地交還原告。 訴訟費用新台幣貳萬陸仟肆佰肆拾參元由被告負擔。 本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明：求為判決如主文所示及並願供擔保為假執行之宣告。㈡陳述略以： 　　⒈民國112 年1 月19日伊經由鈞院民事執行處拍賣程序取得 被告所有座落雲林縣○○鄉○○○段0 ○000 ○0 ○000 　　　○0 ○000 地號土地（下稱系爭土地），詎系爭土地迄仍為 被告所占用。 　　⒉爰依民法第767 條第1 項前段、第348 條第1 項規定，請 求擇一判令被告將系爭土地交付予伊。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務（民法第348 條第1 項）。而不動產之出賣人將物之所有權移轉登記與買受人後，並不當然喪失對其物之占有權源，如買受人尚有價款未給付，出賣人仍得以交付占有與買受人給付價款，主張同時履行抗辯權。因此，出賣人將所有權移轉登記與買受人，其繼續占有該物，並非無權占有，且依民法第767 條第1 項前段規定，係「得請求返還之」，買受人既從未曾取得該物之占有，亦無從請求「返還」。故買受人縱已履行買受人義務後，出賣人拒絕交付占有，買受人亦僅得依據買賣關係，主張出賣人債務不履行，請求交付。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。是以執行債務人之不動產經拍賣且已辦理所有權移轉登記，若其仍拒絕交付占有，則該不動產之拍定人（即買受人）即得依據買賣關係請求出賣人交付之【最高法院86年度台上字第724 號民事裁判要旨及廳民一字第13341 號民事法律問題研究結論參照 　　】。 ㈡原告主張之上開事實，其已提出系爭土地登記第1 類謄本3份（均影本）等在卷（見本院112 年度訴字第714 號卷內第17－21頁）為證，另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。 　㈢基上，原告據依民法第348條第1 項規定，訴請被告將系爭土 地交付予伊，即無不合，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘之主張及舉證，經本院斟酌後 　 ，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。　　　 五、假執行之宣告： 　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　李欣芸