債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴更一字第5號 原 告 鄭裕安 訴訟代理人 江佩珊 律師 被 告 龍曜建設有限公司 法定代理人 盧朝杉 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114 年1 月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告對原告就臺灣臺北地方法院一一一年度移調字第六二號 調解筆錄所載新台幣貳佰貳拾萬元債權不存在。 本院一一二年度司執字第四０四八四號強制執行事件執行程序應 予撤銷。　 訴訟費用新台幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之（民事訴訟法第248 　　條前段）。其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。而所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判要旨參照）。查， 　　被告公司其主事務所或主營業所所在地雖非屬本院轄區，惟 兩造既因為繫屬於本院之強制執行事件發生爭訟，則依前揭規定及說明，本院就本件訴訟事件自有管轄權，合先敘明。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 （公司法第24條）。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限（同法第79條）；前開規定並為有限公司之清算所準用（同法第113 條第2 項）。再者，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（同法第8 條第2 項）。查，本件被告於民國110 年9 月30日由其股東決議解散及選任股東盧朝杉為清算人，並經桃園市政府於同年10月6日以府經商行字第11091073710 號函准登記在案，此有113 年7 　　月18日桃園市政府以府經商行字第11390975610號函覆臺灣 高等法院臺南分院所檢送之被告公司變登記表及股東同意書等在卷（見該院113 年度抗字第94號民事卷第29－43頁）可稽。另被告應進行清算程序且尚未完結乙節，亦有臺灣桃園地方法院於113 年7 月22日以桃院增民科字第1139011973號函文在卷（見臺灣高等法院臺南分院上揭案號民事卷第47頁）可參，從而被告其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又被告公司已經股東會決議選任股東盧朝杉為清算人，從而，本件以盧朝杉為被告公司之法定代理人符合上開規定，併予敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：求為判決如主文所示 　㈡陳述： 　　⒈兩造前於民國111 年3 月30日在臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）達成和解（111 年度移調字第62號），伊與訴外人郭朝安同意連帶給付被告新台幣（下同）220 萬元後，伊於同年9 月間旋即接到臺灣新北地方法院（下稱新北地院）執行命令（111 年度司執字第128302號），禁止伊向被告清償上開債務，嗣伊即向上開執行事件之債權人清償該220 萬元，此有新北地院於111 年11月28日所發送之新北院賢111 司執字第128302號函文可稽。是上開臺北地院調解筆錄所表彰被告對伊之220 萬元債權已然因清償而消滅。詎被告嗣仍持上開調解筆錄向鈞院聲請對伊財產為強制執行（112 年度司執字第40484號），就此伊之私法上地位顯有侵害之危險，是伊自有提起確認訴訟之必要，爰求為判決如其聲明第1 項所示。 　　⒉其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。被告就前揭臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄對伊享有之債權業已消滅，詎被告仍持上開執行名義對伊之財產為強制執行，爰依上開規定提起本訴，求為判決如其聲明第2 項所示。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之（民事訴訟法第247 條第1 項前段）。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 　　，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張：被告前持臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄向本院對伊財產聲請強制執行，但因上開調解筆錄所表彰之被告對伊之金錢債權已因清償而消滅，故被告自不得再持上開執行名義對伊為強制執行行為等情在卷，顯然兩造間就上開調解筆錄所載債權存否發生爭執，攸關原告就上開調解筆錄所載債務是否仍負有清償義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告就上開調解筆錄所載債權債務關係提起本件確認訴訟，要有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅（民法第309 條第1 項）。又向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力（同法第310 條第3 款）。是債務之履行應由債務人向債權人為之，其向第三人為清償，經該第三人受領者，除合於民法第310 條第1 、2 款所定情形外，僅於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力；例如第三人因受領清償，而免除債權人對該第三人所負之債務者，僅在免除之限度內，有清償之效力（最高法院81年度台上字第2298號民事裁判要旨可參）。經查： 　　⒈111 年3 月30日兩造在臺北地院成立調解，其內容：「郭 朝安、鄭裕安（即本件原告）應於同年9 月30日前連帶 給付龍曜建設有限公司（即本件被告）220 萬元，如逾 期未給付，願再給給付懲罰性違約金40萬元」乙節，此 有本院依職權調閱之該法院111 年度移調字第62號調解 筆錄（網路版）在卷（見本院卷第49、50頁）可稽。 　　⒉111 年9 月間新北地院先核發執行命令（111 年度司執字 第128302號）予原告，禁止原告向被告清償前開調解筆錄所載款項，嗣原告即將上開調解筆錄所載款項220 萬元給付予該執行事件之債權人（即訴外人蔡戴清湄、林禮鈞、簡燕碧、江潘麗卿、林桂枝）等各情，此有原告提出之新北地院於111 年11月28日所製發之新北院賢111 司執字第128302號函文及債權憑證在卷（見本院卷第15－47頁）可稽。足見被告對訴外人蔡戴清湄、林禮鈞、簡燕碧、江潘麗卿、林桂枝所負債務，已由原告以上開調解筆錄所載款項（220 萬元）予以部分清償而消滅，從而，被告對前揭訴外人所負之債務範圍既因原告之上開行為而減縮，則依上開規定及說明，原告之上開行為對被告要有清償之效力至明。 　　⒊基上，臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄所表彰被 告對原告之220 萬元債權已因清償而消滅；則原告求為確認被告就前揭調解筆錄所載之220 萬元債權已對其不存在 　　　，自屬有理，應予准許。　 　㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。經查： 　　⒈112 年10月30日被告持上揭調解筆錄向本院聲請對原告之 財產（即雲林縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地）為強制執行（案號：112 年度司執字第40484號），該執行事件現尚未終結等各情，業經本院依職權調閱上揭案號執行卷查明屬實。 　　⒉其次，上揭調解筆錄所載被告對原告之和解債權（220 萬 元）嗣後既已因清償而不在在，業已詳述如前，則被告自無從再對原告聲請執行上開調解筆錄約定之220 萬元款項 　　　，從而原告請求本院112 年度司執字第40484 號強制執行 事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由。 　㈣綜上所述，原告請求確認被告就臺北地院111 年度移調字第6 2號調解筆錄所載和解債權對其不存在，進而以此為由提起債務人異議之訴，請求撤銷本院112 年度司執字第40484 號強制執行事件之執行程序，均有理由，應予准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸