分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第1號 原 告 許銘森 訴訟代理人 賴宜孜 律師 被 告 劉興昌（即劉嘉平之繼承人） 劉嘉藤 劉金欉 劉全真（即劉維仁） 林玉山 劉興甲 劉英欽 劉啓達 劉英茂 賴冠霖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○地號土地合併依附圖 （即雲林縣斗南地政事務所民國113 年5 月1 日土地複丈成果圖 ）所示方法分割，即： ㈠編號Ａ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉興甲取得。 ㈡編號Ｂ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉嘉藤取得。 ㈢編號Ｃ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉金欉取得。 ㈣編號Ｄ所示面積一七九平方公尺土地分歸被告劉興昌取得。 ㈤編號Ｅ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告劉英欽取得。 ㈥編號Ｆ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉啓達取得。 ㈦編號Ｇ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉英茂取得。 ㈧編號Ｈ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告賴冠霖取得。 ㈨編號Ｉ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉全真取得。 ㈩編號Ｊ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告林玉山取得。 編號Ｋ所示面積四七八平方公尺土地分歸原告取得。 編號Ｌ1所示面積三一八平方公尺土地分歸被告劉興昌、被告劉 嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲、被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖共同取得；並按被告劉興昌應有部分八０分之十二，被告劉嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲每人應有部分各八０分之八，被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖每人應有部分各八０分之九比例保持共有，以供通行使用。 編號Ｌ2所示面積一五九平方公尺土地分歸原告及被告林玉山共 同取得，並按原告應有部分五分之四、被告林玉山應有部分五分之一比例保持共有，以供通行使用。 訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（民事訴訟法第20條）。其次，因不動產分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（同法第第10條第1 項）。查，原告訴請被告分割渠等共有之土地乃座落雲林縣大埤鄉，為本院轄區，是本件分割共有物訴訟，依上開規定，專屬本院管轄，合先敘明。 二、又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：求為判決如主文第1 項所示。 ㈡陳述：⒈如附表所示2 筆土地（下稱系爭土地）均為兩造所共有，各共有人在系爭土地中之應有部分亦如附表所示。 　　⒉系爭土地為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地 面積1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地面積為490 平方公尺，系爭土地要無因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地合併分割。 二、被告方面： 　　均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述；至被告劉英欽前曾到庭陳述：不同意原告之方割方案。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（同法第824 條第1 項、第2 項、第4 項、第5 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。 　㈡經查： ⒈系爭土地均為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地之面積為1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地之面積則為490 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本2 份在卷（見卷內第299 －317 頁）為證，另被告對於上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執。⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。⒊又系爭土地合併觀之略呈長方型，其西側均臨道路，另筆1137－2 地號土地之東側則鄰產業道路（即大埤段2980地號土地），系爭土地內有4 間磚造平房，及加強磚造2 層樓房1 棟，其餘部分則均為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第33－39、131 －139 頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，及本院囑託斗南地政所測繪之現況複丈成果圖（113 年1 月15日）在卷（見卷內第85－97、149 －151 頁）可考。 　　⒋本院參酌系爭土地上開占有使用現況、鄰路情形，認系爭 土地依附圖（即雲林縣斗南地政事務所113 年5 月1 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地均可利用附圖編號Ｌ1及Ｌ2所示之私設巷道與道路相連通，出入及使用要無問題，地形亦屬方正，各共有人所分配取得之土地面積與其應有部分面積大略相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。 四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1第1 、2 項）。本件被告劉全真在系爭土地上之原應有部分，前曾分別為訴外人陳曄娟、賴建龍依序設定有4 筆抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（ 　　見本院卷第299 －317 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴 訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（以上均見本院卷第113 －117 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地合併分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於 被告劉全真分得之土地上，附此敘明。 五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　李欣芸 附表： 113年度訴字第1號 編號 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有人 同前段1137－2地號土地共有人 應有部分 備考 １ 劉嘉藤 仝 前 15分之1 ２ 劉金欉 仝 前 仝上 ３ 劉維仁 仝 前 仝上 ４ 林玉山 仝 前 仝上 ５ 劉興甲 仝 前 仝上 ６ 劉英欽 仝 前 40分之3 ７ 劉啓達 仝 前 仝上 ８ 劉英茂 仝 前 仝上 ９ 許銘森 仝 前 15分之4  賴冠霖 仝 前 40分之3  劉興昌 仝 前 10分之1